Davacı idare, davalılar ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ileri sürmüş olup, eldeki davada dava dışı işçilere ödediği bedelin davalılardan tahsilini istemektedir. 5521 sayılı Kanun uyarınca, bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için, işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin Borçlar Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesine ilişkin olduğu, böylece taraflar arasında 4857 sayılı yasa bağlamında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, işçinin işverene bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği, dolayısıyla iş akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davacı idare tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan davada Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir....

Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine, şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı işçi vekili ile davalı işveren vekili ile tarafından istinaf edilmiştir. İş bu dava dosyasının, istinaf incelemesi aşamasında, vekaletnamelerinde, "kanun yollarından feragat ve / veya temyizden feragat" yetkileri bulunan, davacı işçi vekili ile davalı işveren vekilinin, 31.12.2020 ve 07.01.2021 Uyap giriş / oluşturma tarihli dilekçeleri ile ayrı ayrı istinaf başvurularından feragat ettikleri anlaşılmakla; davacı ve davalı taraf istinaf başvurularının ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine, dair, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/334 ESAS 2021/335 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 12.06.2012- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/333 E. (Eski esası, 2013/714 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/333 ESAS 2021/334 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkilim davalının IRAK- AFGANİSTAN daki işyerinde 19.11.2004- 11.12.2012 tarihleri arasında 1.400,00 USD NET Maaşla SIVACI USTASI olarak çalışmıştır. İşveren tarafından müvekkile 3 öğün yemek ve kalacak yer temin edilmiştir. Müvekkilin iş akdi davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmiştir. Davalı aleyhine, müvekkilim için 20.05.2013 tarihinde, Ankara 12.İş Mahkemesinde 2019/314 E. (Eski esası, 2013/695 E.) sayısı ile tüm işçilik alacaklarının tahsili için belirsiz alacak davası açılmıştır. Yerel mahkemece tüm alacak taleplerimiz 04.12.2018 tarihinde kabul edilmiştir. İş bu karar davalı tarafından istinaf edilmiş ve Ankara BAM S.H.D.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/194E - 2021/9K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)|Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının davalıya ait işyerinde 31/01/2018- 26/03/2019 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak fesih edildiğini, işyerinde fazla çalışma yaptırıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine davacının haklarını istediğinde işverence hakarete maruz kaldığını'' bu işyerine bir daha gelme'' denilerek işten kovulduğunu, UBGT günlerinde çalıştırıldığını, bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2017/344 ESAS 2020/362 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/325 2019/356 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde 03/05/2013- 01/09/2016 arası, son 1.613,91 net ücret+yol+yemek karşılığı çalıştığını, iş akdinin haklı sebep olmaksızın fesih edildiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL kıdem tazminatının işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlar ile davalı şirkete İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/47593 nolu soruşturma dosyasının yazısı ile İstanbul 10....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2021 NUMARASI : 2021/254 ESAS - 2021/634 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada, kararın istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla, Hakim Ayşegül MEMİŞ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı işyerinde Kasım 2012 tarihinde çalışmaya başladığını ve halen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, müvekkilinin alt işveren bünyesinde çalıştığı dönemde almış olduğu ücreti asgari ücretin yüzde olarak belli bir oranda fazlası olarak belirlendiğini, Sonrasında müvekkiline bu oranda ödemeler yapıldığını, 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23....

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece iş mahkemesinin görevli olabilmesi için tarafların işçi ve işveren olması ve ayrıca uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya iş kanunundan kaynaklanmasının gerektiği, somut olayda davacılar ile davalılar arasındaki ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacılar davalıların ortak ve müdürü oldukları .... Şti.' nin işçisi olarak çalışmışlardır. Davacıların iddiası, davalıların anılan işyerini devir ile işlettiklerine yönelik olup, talepleri de hizmet ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yöneliktir....

Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02. 07. 2021 tarih ve 2021/211 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku” ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, 9.Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete' de 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....