"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit isteminden kaynaklanmakta olup, İş Mahkemesi sıfatıyla verilen kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2019/53 ESAS, 2021/618 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ'nin 24/06/2021 Tarih, 2019/53 Esas, 2021/618 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2019/486 ESAS, 2021/497 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ'nin 04/03/2021 Tarih, 2019/486 Esas, 2021/497 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/318 2020/289 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin şirketinde 2018 yılı Temmuz ayında marka danışmanı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiği 20.03.2019 tarihine kadar çalıştığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi için Ankara 65....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının T3 bünyesinde 1.1.2014- 2.5.2017 tarihleri arasında taşeron işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı şirketçe haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı bakanlık cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının ödenmeyen herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verildiği, ıslahla artırılan fazlaya dair kısmın reddedildiği anlaşılmaktadır....
Davalı yan; davacının sahibi olduğu dava dışı şirkette çalıştığını, aralarında işçi -işveren ilişkisi olup davacının çalışanı olduğunu savunmuş olması, şirket ile davalı arasındaki işçi-işveren ilişkisi iddiasına davacı yanın açıkça karşı koymamış olması karşısında; davacının somut olayda serbest iradesiyle ve/veya işçi-işveren ilişkisi kapsamında hareket edip etmediğinin tespiti, tarafların somut olay açısından eşit olup olmadığı ve bu kapsamda hukuki ilişkinin karz aktimi, işçi işveren ilişkisimi olduğunun belirlenmesi; somut ihtilaf açısından daha özel nitelikli iş mahkemesine ait olup görevli mahkeme iş mahkemesidir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK/353- 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
Mahkemece taraflar arasındaki davanın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklandığını, davaya bakmaya Gaziantep İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bonoda davacının keşideci, davalı ...'ın lehdar olduğu, işveren olduğu iddia edilen Kılıç Gıda Ltd.Şti.nin bonoda yer almadığı anlaşıldığından bonodan kaynaklanan menfi tespit davasında işçi ve işveren arasındaki ilişkinin olmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. İş Mahkemesince ise, davanın taraflar arasındaki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayanmadığı, kaza tarihi olarak belirtilen 14.07.2012 tarihi itibarı ile davacının sigorta kaydının ... İnşaat Ltd....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2019/1 2020/192 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 ait Kocababa Tarım Ürünleri isimli şirkette 14.03.2012 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 09.11.2017 tarihine kadar en son satın alma ve muhasebe işleri sorumlusu olarak 7.500.TL net ücretle çalıştığını, yapmış olduğu fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işveren belediyenin 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemesinin gerekmesi, davacının Toplu İş Sözleşmesi ile getirilen mali ve sosyal haklardan faydalandırılmasının gerekmesi, ilave tediye ve akdi ikramiyenin ödendiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından ispatlanmaması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
