"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece verilen 18/12/2018 tarihli görevsizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 9. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 7. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 NUMARASI : 2022/505 ESAS - 2022/938 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Dava davalı T3 'ne tebliğ edilememiştir. İlk Derece Mahkemesince “ Davacı tarafın adli yardım talebinin reddedildiği, gider avansı ve eksik harcı yatırmak üzere kurulan ara kararın 10/10/2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ olunduğu, buna rağmen süresinde harç ve gider avansının yatırılmadığı görüldüğünden davanın HMK'nun 114/1- g ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildi....
Dava Türü : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklananalacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. HARÇ Davacı Davalı 24,30 TL O.H 309,59 TL O.H. 21,15 TL P.H 67,70 TL P.H. 3,15 Kalan 241,89 Kalan...
İş Mahkemesi’nin 25.06.2014 gün ve ... E. 2014/463 K. sayılı işe iade kararına dayanarak ödeme emrinin açıklama kısmında belirttiği üzere “boşta geçen süre ücreti, işe almama tazminatı, kıdem tazminatı farkı ile ihbar tazminatı farkı alacakları ve işlemiş faizleri olmak üzere" toplam 23.934,65 TL. üzerinden ilamsız takip yapmış, Mahkemece özetle “…ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılmasının en başta İİK.nun 32. maddesine ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı..” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle dava karar başlığında da yazılı olduğu üzere “işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan…” davadır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (9.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 566,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davacı işçi 27.03.2018 tarihinde açtığı dava ile davalı işveren nezdinde çalışarak hak kazandığını iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini davalıdan talep etmiş olup, dosya kapsamında 13.03.2018 tarihli ”Arabulucuk Son Tutanağı” ve 21.03.2018 tarihli “Arabuluculuk Başvuru Formu” yer almaktadır. Taraflar arasında "Arabuluculuk Son Tutanağı" 16.04.2018 tarihinde düzenlenmiş ve arabuluculuk konusu uyuşmazlık “İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan” şeklinde belirtilmiş olup genel bir içerik taşımaktadır....
İstinaf Talebi: Davacı vekili, dava konusu iş yerinin boş olarak devredildiğini, davacının iş akdinin devredilmediğini, işten çıkış kodunun bu hususu ortaya koyduğunu, Kanunen devir olgusundan söz edilemeyeceğini, kıdem alacağının davalı tarafın da kabulünde olduğunu, davacının fesih bildiriminden bir gün sonra bile alt işveren nezdinde çalışmaya başlamasının yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işverence fesih iradesinin ortaya konduğunu, davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle dava dışı alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6....
İstinaf Talebi: Davacı vekili, dava konusu iş yerinin boş olarak devredildiğini, davacının iş akdinin devredilmediğini, işten çıkış kodunun bu hususu ortaya koyduğunu, Kanunen devir olgusundan söz edilemeyeceğini, kıdem alacağının davalı tarafın da kabulünde olduğunu, davacının fesih bildiriminden bir gün sonra bile alt işveren nezdinde çalışmaya başlamasının yeni bir iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, işverence fesih iradesinin ortaya konduğunu, davacının kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle dava dışı alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6....
