"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/448 E., 2021/556 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (9). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (9). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İşçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan, alacak - tazminat iddialarının sübut bulup bulmadığı noktasında toplanmaktadır. Genel olarak ispat külfeti, H.M.K.'nın 190/1. maddesi gereğince, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı vekilinin itirazları değerlendirildiğinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerle, yargılama sırasında toplanan ve karşılaştırmalı olarak değerlendirilen tüm deliller, birlikte dikkate alındığında; davanın, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, yargılama sürecinde, aksi taraflarca ispat edilemeyen SGK kayıtlarına göre, davacının, 14/06/2012- 04/09/2015 tarihleri arasında, alt işverenlikler nezdinde sigortalı gösterilerek, üst (asıl) işverenliğe ait iş yerinde, "özel güvenlik görevlisi" sıfatı ile çalıştığı, son üst (asıl) işverenliğin ise, iş yerini, önceki asıl işveren olan, dava dışı Bursa Linyit A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, "Açılan davanın yargı yolu caiz olmaması nedeniyle usulden reddine," şeklinde karar verilmesi nedeni ile karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/354 ESAS 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin muhatap işyerinde 2014 yılı Eylül ayından 10.02.2014 tarih aralığında kesintisiz ve aralıksız şekilde çalıştığını, iş akti davalı işveren tarafından haksız şekilde ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiğini,Davalı işveren müvekkiline haksız fesih sebebiyle ödemesi gereken Kıdem ve İhbar Tazminatını Ödemediğini, davalı şirket müvekkilinin çıkışını istifa olarak göstermişse de; müvekkili işkur müdürlüğünde işsizlik maaşını aldığını, işsizlik maaşı almış olması ;müvekkilinin istifa etmediğinin açık göstergesi olduğunu,Yıllık İzin Ücretlerininde ödenmediğini beyan ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsilini talep etmiştir....
Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davalı işveren belediyenin 6772 sayılı Kanun kapsamında ilave tediye ödemesinin gerekmesi, davacının hak etmiş olduğu ilave tediye alacaklarının ödendiğinin ispatlanmaması, mahkeme kararında davacının yıllık izin talebinin reddedilmiş olması nedeniyle davalı işverenin bu yöndeki istinafının yersiz olması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 1. İş Mahkemesince ise, davanın taraflar arasındaki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayanmadığı, kaza tarihi olarak belirtilen 14.07.2012 tarihi itibarı ile davacının sigorta kaydının ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırıldığı, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin mevcut olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi değil; genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 1/II. maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2021/580 Esas sayılı dosyası ile hem işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası hem de işçi işveren ilişkisi çerçevesinde hile ile imzalatılmış senede dair menfi tespit davası ile birlikte görüldüğünü, yerel mahkemece hüküm kurulurken yalnızca birleşen dava yönünden hüküm kurulduğunu, asıl davanın hiç bir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, somut olayda mahkemece asıl dava yönünden HMK'nin 297 ve devamı maddelerinde belirtildiği şekilde hüküm kurulmadığını, yerel mahkeme dosyasına eklenen nüfus kayıt örneklerinden anlaşılacağı üzere; birleşen dava dosyası davalısı T8'un; asıl dava dosyası davalısı T3'nun kardeşi Fatma Üstünsoy'un eşi olduğunu, davacı, 29.07.2020 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldıktan sonra 17.11.2020 tarihinde icra dosyasına konu senedin gerçeğe aykırı bir şekilde doldurularak icraya konduğunu, davalı işveren tarafından senet doldurulurken senedin hile ile alındığının anlaşılmaması amacı güderek senedi kız kardeşinin eşi T8 lehine olacak...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/325 2019/356 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde 03/05/2013- 01/09/2016 arası, son 1.613,91 net ücret+yol+yemek karşılığı çalıştığını, iş akdinin haklı sebep olmaksızın fesih edildiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL ihbar tazminatı ve 500,00 TL kıdem tazminatının işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlar ile davalı şirkete İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/47593 nolu soruşturma dosyasının yazısı ile İstanbul 10....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2020/866 2023/132 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itirazın iptali ile takibin devamına, aynı zamanda dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalıların ayrıca takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
