"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2021/564 Esas 2022/92 Karar NUMARASI : 16/02/2022 DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak (İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/981 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; “...müvekkili davalı şirketin hisselerinin tamamının davalı ...’a ait olduğu dönemde davalı idarenin özelleştirmesinin gündeme alınmasıyla 24.07.2006 tarihinde müvekkili davacı şirket ile davalı ... arasında İşletme Devir Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7,4 ve 7,6 maddelerinde dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemlerde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ......
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 24.07.2006 tarihli sözleşme ile dört ilden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve T. uhdesinde bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesi için zorunlu taşınır ve taşınmazların, mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla, işletme hakkı U. E.'a devredilmiş, sözleşmenin 7. maddesi ile dağıtım faaliyetinden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırılması yoluna gidilmiştir....
DELİLLER : -Taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Hisse Devir Sözleşmesi. -... Asliye Huıkuk (İş Mahkemesi’nin) ...sayılı dava dosyası örneği. -... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyası örneği. -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı vekilinin zamanaşımı def’i, dava konusu rücu isteminin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklandığı ve 6098 sayılı TBK’nın 146.m. gereğince uygulanması gerekli zamanaşımı süresinin 10 yıl olup dosyada mevcut banka dekontuna konu 01/06/2016 tarihli ödeme ve dava tarihleri arasındaki süre itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11.H.D....
Kişilere herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının düzenlendiği', işletme hakkı devir sözleşmenin 8/4 maddesi, 8/4 madde son paragrafı, ve sözleşmenin eki EK-4 liste bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşmenin devir tarihi olan 22/06/2015 tarihinden önce süresi biten bir sözleşme olduğu, davalı tarafından imzalandığı, işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce süresi bitmiş olan ve ek -4 listede yer alamayan bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve yükümlülüğün davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın işletme hakkı devir sözleşmesinden önce T. aleyhine açıldığından devir sözleşmesinden sonra açılan davanın davalıya ihbarı gerekmediği, bu nedenle ödenen asıl alacak ve ferilerinden davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.536,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1. maddesi kapsamında kalmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da ödemenin yapıldığı 12.07.2011 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde 25.01.2018 tarihinde süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Öte yandan, hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde "...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla", 22. maddesinin f bendinde "Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla..." hükümleri yer almaktadır....
