E. sayılı dosyası ile çek iptali davası ikame edilmiş, yargılamanın devamı esnasında davalı ...yetkilisinin iptal davasına konu çeki ibraz etmesi nedeniyle açılan istirdat davasıdır. İİK 72/8.maddesinde, "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." denilmiştir. Dosyamızdan henüz icra takip konusu yapılmamış alacak yönünden menfi tespit davası ikame olunmuş, davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Davalı şirketin ticareti sicil adresinin ve dava dilekçesinde davacı tarafından beyan edilen adresinin " ... Mah. ... Cad. ... Sok. No : 2 .../ ... " olmasından ve HMK'nın 6.maddesi gereği ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RET (Usulden) Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı tarafından müvekkili hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ......
Hukuk Dairesinin 2018/805 esas ve 2019/1963 karar ve 25.03.2019 tarihli düzeltilerek onama kararında, "Sonuç olarak davacı tarafından açılan menfi tespit davası ödemeyle birlikte istirdat davasına dönüşmüştür." cümlesinin bu yönde bir delil olmadığından ve husus dava konusu olmadığından gerekçeden çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Borçlunun menfi tespit davası açmış olması halinde menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmez ve borç icra dosyasına ödenirse menfi tespit davası İİK'nın 72/6. maddesine göre kendiliğinden istirdat davasına dönüşür. Somut olayda davacı, çeklerin ibrazı üzerine dava dışı ciranta hamile ödemede bulunmuştur. Dolayısıyla davacının aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına ödediği bir bedel olmadığından menfi tespit davası kendiliğinden istirdat davasına dönüşmeyecektir....
Sayılı dosyası ile istirdat davası açılmıştır. Bilginize sunar, gereğinin yapılmasını bilvekale talep ederiz. " şeklinde açıklama yaptığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili ... Bankası ... şubesi ... numaralı 168.453,79 TL bedelli çekten dolayı kıymetli evrak iptali davası açmış daha sonra 14/11/2022 tarihli dilekçesinde ise Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığına ilişkin yazılı beyanda bulunmuştur. Mahkememiz dosyası bir bütün olarak incelendiğinde davacı yana 07/11/2022 tarihli mahkememizin ara kararı ile TTK 758. Maddesi uyarınca iade davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, bu nedenle de davacı vekilinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'ın borçlu, dava dışı ...’un alacaklı olduğu iddiasıyla ... 30....
in yetkili hamil olduğu, bono bedelinin keşideci tarafından ödenmediği, bononun protesto edilmediği, bozma ilamında da belirtildiği üzere, bonoda hamil-davalı ...' in, takip tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla 642. maddesi gereğince keşideciye ödememe protestosu keşide etmeden bonoda lehtar-ciranta olan davacıya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapamayacağı, yetkili hamilin keşideciye karşı ödememe protestosu keşide etmediğinin sabit olduğu, takip konusu alacak cebri icra yoluyla tahsil edildiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle, davacının davalı ... hakkında açtığı davanın kabulü ile, davacı hakkında Mersin 2. İcra Müdürlüğü' nün 2009/1876 sayılı takibin iptaline, davaya konu Mersin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, alacak iddiası ile davalının İstanbul 18....
Kişilerden tahsil edilen tutarın istirdatı talebi ile açılan istirdat davası niteliğindedir. Takip alacaklısı davalının takip borçlusu davacı aleyhine Ankara...İcra Müdürlüğünün 2018/11543 sayılı takip dosyası ile borcun sebebini " asıl alacak " olarak göstererek toplam 29.186,90TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı , İİK 'nun 89/1 maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihtarnamesine istinaden...Büyük Şehir Belediyesince 05.02.2019 tarihinde dosyaya 37.293,09TL yatırdığı anlaşılmıştır. İİK 'nun 72. Maddesinde düzenlenen istirdat davalarında davacı takip borçlusu olup icra takibine konu olan borç 3. Kişi tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatı borçluya ait olduğundan borcu ödeyen 3. Kişi tarafından istirdat davası açılamaz. Davanın takip borçlusu tarafından açılması gerekir. Bu tür davalarda davalı ise takip alacaklısıdır....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde ise; talebinin eser sözleşmesi kapsamında ödenen fazla iş bedelinin iadesi olduğu, davacının İİK 72. maddesinde düzenlenen istirdat davası ile ilgili bir talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de; eser sözleşmelerinin feshi halinde iş sahibi, sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedelin istirdatını talep edebilir. (Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2013/6321 Esas, 2014/145 Karar sayılı ilamı)....
Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- kararı ile muris ------ mirasının reddedildiği ve kararın 05/03/2019 tarihinde kesinleştiği bu nedenle davalının davacılar leline icra takibi yapamayacağı anlaşıldığından icra veznesinde ödenen miktarlar yönünden istirdat davasının kabulüne, kalan borç yönünden ise davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-İstirdat davası yönünden; ------ ----------yukarıda belirtilen tarihler itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına istirdat dışı kalan 06/04/2021 tarihi itibariyle bakiye 13.479,10 TL. alacak yönünden davacıların davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 4-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.924,42 peşin harç ile 44,40 TL....
