Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali (İnanç sözleşmesinden kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan bedensel ve maddi zararın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; Bölge Adliye Mahkemesi kararında da hukuki nitelendirme yapıldığı üzere inanç sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/366 Esas KARAR NO:2023/580 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2022 KARAR TARİHİ:11/07/2023 023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş ile yapılan temlik sözleşmesine göre davacının tasfiye halindeki ... nezdindeki 10.126,00 USD alacağının davalı tarafından 07.01.2011 tarihli sözleşme ile devir alındığı, buna mukabil 10.126,00 USD'nin belli tarihlerde davalı tarafından ödeneceğinin taahhüt edilmesine karşın ödenmediği, bunun için ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiği, diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Somut olayda; Davacı, dava dışı SS ... Yapı Kooperatifi aidatlarının kendisi tarafından ödendiği, ferdileştirme sırasında dava konusu bağımsız bölümün adına tescil edilmesi gerekirken muvazaalı olarak davalılardan üvey oğlu Hasan Ali adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istediğinden dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun ve aktif dava ehliyetinin olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usul yönünden reddi doğru görülmemiş, bu nenenle kararın bozulması gerekmiştir....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacı, 1.473m2 yüzölçümlü, tarla niteliğindeki taşınmazın 1.000 metrekare kısmını davalıya sattığını, tapu sicil müdürlüğünün paylı devir yapmadığından ve sera ile ilgili yasal işlemlerin yapılabilmesi için 473,37 metrekarelik kısmının daha sonra geri verilmek üzere taşınmazın tamamının davalıya devredildiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir belgeye dayanmamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde delilleri arasında “yemin” bulunduğu, 22.09.2005 tarihli oturumda da kanıt listesinin içerisinde “davacının kabulü” olduğunu belirtmekle “yemin” deliline dayandığı anlaşılmaktadır....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/30048 sayılı soruşturma dosyasını, delil olarak göstermiştir. O dosyadan alındığı anlaşılan 29.09.2011 tarihli ifade tutanağında davalı ...'ın dava konusu taşınmazda davacı ...'ın da payı bulunduğuna ilişkin imzalı beyanı bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle mahkemece; delil olarak gösterilen soruşturma dosyasındaki davalının tüm beyanları incelenerek bunların "yazılı delil başlangıcı" niteliğinde görülmesi halinde diğer delillerle birlikte dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir. Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Bir tanımlama yapmak gerekirse zamanaşımı, kanunda belirtilmiş olan süresi içinde talep ve dava edilmemiş olan alacakların özüne dokunmamakla beraber “dava edilebilme vasfını kaybetmesi” sonucunu doğuran bir süre geçimidir. Hak düşürücü süreden farklı olarak, zamanaşımında borç sona ermemekte ve fakat dava edilebilme olanağı kalmamaktadır. Diğer taraftan, hak düşürücü sürenin varlığını hakimin kendiliğinden (re’sen) gözetmesi gerekirken, zamanaşımının varlığı def’i olarak ileri sürülürse dikkate alınabilir (BK m.140). Dolayısıyla, zamanaşımı borçluya sadece bir def’i hakkı verir. Buna da zamanaşımı def’i denilmektedir....
