Mahkemece; Davacının ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece; Davacının ihtiyatı tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Kişilerin haksız şekilde yaralanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bilgisi verilen çekin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyatı tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, akabinde tensiple ticaret sicil gazetesinde ilanına söz konusu kayıp çekin nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi istemidir (TTK m.669-677, m.711,730 N.20). Davacı vekili iptalini istediği çekin müvekkilinin Türkiye Ekonomik Bankası AŞ....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ödeme yasağına ilişkin ihtiyatı tedbir karar tarihi dışında ibraz tarihi bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, alacaklı TTK'nun 796 ve 808. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu durumda takip dayanağı söz konusu belge kambiyo senedi vasfını taşımadığından adi havale niteliğinde olup, borçlunun borcu kabulü de bulunmadığından, bu belgelere dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. O halde İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptali gerekir ise de; mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
İhr. ve ...’nın hukuki durumunun keşideci olduğu gerekçesiyle, bu borçlular yönünden ihtiyatı haciz isteminin kabulüne; karşı taraf/borçlu ...'in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle anılan borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in ad ve soyadı talep dilekçesinde açıkça gösterilmiş, adresi de ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından mahkemeye bildirilmiş ve gerekçeli mahkeme kararı bildirilen bu adrese tebliğ edilmiştir....
Maddesine göre teminat göstermek zorunda olduğu, 392/1.fıkra 2.cümleye göre belirli şartlar dahilinde mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, açılan davanın niteliği itibariyle tedbir yada ihtiyati haciz konulması halinde davalının hali hazırda görünen bir zararın oluşmayacağı, fakat tedbir konulmaması halinde ya da ihtiyati haciz konulmaması halinde davalı üzerinde bulunan taşınır ve taşınmaz mallarını iyiniyetli 3....
G E R E K Ç E : İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir şerhi terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.03.3009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 1000 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına emniyet müdürlüğünün 07.03.1993 tarihli yazısı ile konulan ihtiyatı tedbir şerhinin terkinini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, idari yargının görevli olduğu belirtilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Alacaklı tarafından 27.1.2016 tarihinde ihtiyatı haciz kararı alınarak 28.1.2016 tarihinde borçlu aleyhine takip başlatılmış, 5.2.2016 tarihinde dava konusu İhtiyati haciz gerçekleştirilmiş, ödeme emri ise 2.2.2016 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 15.2.2016 tarihli, 2016/172 Esas, 2016/183 karar sayılı kararı ile, ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmiş, 24.2.2016 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın yetkili icra dairesine gönderilme talebinde bulunulmuştur. İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlular için vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir....
HUMK' nun 9/2 maddesi uyarınca ihtiyatı haciz talebinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu görülmektedir. Mahkemece bu yön gözetilerek itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihtiyatı haczin kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
