ın kayden malik olduğu 526 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, 15.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmemesi halinde tenkis istemişlerdir. Davalı, ölünceye kadar bakma akdi gereklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın sağlığında bakım borcunun yerine getirmediği iddiasıyla dava açmadığı, temlikteki amacın muvazaa olmadığı, miras bırakanın temlik dışı taşınmazlarınında bulunduğu, ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile yapıldığı, muvazaalı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, temlik muvazaalı olmadığına göre ölünceye kadar bakma akdi ivazlı akitlerden olduğundan tenkis hükümlerinin de uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 3875 parsel sayılı taşınmazı davalı yeğenine ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini ancak davalının bakım ve gözetim görevini yerine getirmediğini, kandırılması sonucu davalıya verdiği vekaletname ile 4251 ve 4259 parsel sayılı taşınmazlarının da haber ve izni olmadan satılıp bedelini vermediğini ileri sürerek 3875 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümüyle mirasçısı davaya devam etmiştir. Davalı, davacı halasını isteği üzerine 2007 yılında yanına alıp baktığını,davacının ısrarı sonucu ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme öncesi ve sonrasında kendisinin ilgi ve bakımında herhangi bir değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Birleşen dava ise; ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; Orhangazi Noterliği tarafından düzenleme şeklinde tanzim edilen 20.09.2006 tarih ve 11652 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptaline, birleşen davanın kabulü ile Orhangazi ilçesi, S. köyü 2817 ve 1683 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacının murisi E.. A..'dan intikal edecek miras hissesi (½) oranında davacı A.. A.. adına tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından yalnızca ölünceye kadar bakma akdinin iptaline ilişkin hüküm yönünden temyiz edilmiştir. Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma ve gözetme sözleşmesine bağlanarak yapılan temliki tasarruf hakkında açılan tapu iptali davası sonucunda verilen karara ilişkindir....

Davaya konu ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediği, bakım alacaklısı Hacı Öcalmış'ın vefatından kısa bir süre öncesine kadar kendi ihtiyaçlarını karşılayabildiği, hastane ihtiyaçlarının ve diğer ihtiyaçların davalı tarafça tarafça karşılandığının ispatlanamadığı, Türkiye'de bulundukları sırada bakım alacaklısının ve eşinin kendi evlerinde kaldıkları, ölünceye kadar bakma akdinin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığı, tarafların gerçek iradesinin bu sözleşme ile taşınmazı davalı adına devretmek olduğu, gerçek irade olan bağış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması ve ölünceye kadar bakma akdinin sözleşmesinin ise tarafların gerçek iradelerine uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 4....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) ..."...

ile davalı arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, bu talepleri yerinde görülmez ise tenkise karar verilmesi ve davalının kendilerine ait hisseye yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....

TBK' nun 611. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bakım borçlusu, bakım alacaklısı tarafından mirasçı atanmışsa, ölünceye kadar bakma sözleşmesine miras sözleşmesine ilişkin hükümler uygulanır." şeklinde, yine aynı kanunun 612. maddesinde; "Ölünceye kadar bakma sözleşmesi, mirasçı atanmasını içermese bile, miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçerli olmaz....

Muris ile müvekkilim T3 arasında Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi Terme Tapu Müdürlüğü'nde resmi görevliler ve tanıklar huzurunda usul ve yasaya uygun bir şekilde düzenlenerek yapıldığını, davacı dava dilekçesinde söz konusu ölünceye kadar bakma akdinin asıl amacının mal kaçırmak olduğu belirttiğini, bu durum gerçeği yansıtmadığını, muris mal kaçırma kastıyla hareket etmiş olsa idi tüm mal varlığını müvekkile veya oğlu İsa Özkan'a devredebilirdi....