Noterliğinin 05.02.2005 tarih ve 2681 yevmiye numaralı düzenleme şeklînde ölünceye kadar bakma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müteveffanın Elazığ İli Tadım Köyü 50 ada 2235 parsel, 1719 parsel, 1062 parsel, 1325 parsel, 2148 parsel, 1063 parsel ve 1060 parsel sayılı taşınmazları müvekkilinin kendisine ölünceye kadar bakması şartı ile devredeceğini kabul ve beyan ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirerek müteveffaya ölünceye kadar baktığını, tüm ihtiyaçları ile ilgilendiğini, ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesi tapuya şerh verilmeden T10 vefat ettiğini belirterek, bu taşınmazların sözleşme hükümleri çerçevesinde tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....

Bilindiği ve TBK'nun 611 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere ölünceye kadar bakma sözleşmesi, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir mal varlığını veya bazı mal varlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Bireylerin yaşlanma ve yaşlılıkta yalnız kalma korkusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin doğumuna ve bilimsel ve yargısal içtihatlarla gelişmesine yol açmıştır. Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ivazlı olduğu kadar yaşama süresince bakımı gerektiren ve rastlantıya (tesadüfe) bağlı sözleşmelerdendir. Öte yandan, TBK'nun 611. maddesi bakım alacaklısı yönünden gerçek kişi olması dışında özel bir nitelik öngörmemiştir. Bu bakımdan, bakım alacaklılarının akit anında özel bakıma muhtaç olmasını aramak, kanunda bulunmayan bir unsuru ilave etmek olacaktır. Somut olaya gelince, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden 03.01.2012 tarihinde ölen muris ......

Bu maddelerin kapsamı dışında kalan ve aile hukukundan kaynaklanmayan mal varlığına ilişkin davalara bakma görevi 6100 sayılı HMK'nun Geçici 1. maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK'nun 1 ve devamı maddelerine göre genel mahkemelere aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından dava tarihindeki değere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren davaya Aile Mahkemesi'nde bakılıp yargılamaya devam ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan dava konusu 613 ada 31 parsel Üzeyir Yılmaz adına kayıtlı iken bu şahıs ile davalı arasında düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince davalı adına tescil edilmiştir. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir sözleşmedir....

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir sıfatını haiz değildir. Benzer uyuşmazlıklarla ilgili olarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı .......

ya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, murisin 05.04.2012 tarihinde öldüğü ve geriye davacı oğlu ... ile davalı kızı ...'nın kaldığı kızı kaldığı kayden sabittir. Bilindiği üzere, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olup, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 565/4. maddesi gereğince akdin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapıldığı kanıtlanamadıkça tenkise tâbi olmayacağı kuşkusuzdur. Somut olayda tarafların ortak mirasbırakanları ... dava konusu taşınmazın intifa hakkını üzerinde tutarak, çıplak mülkiyetini 01.09.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızı ...'ya temlik etmiş ve 05.04.2012 tarihinde ölmüştür. Temlik konusu tasarruf sağlararası bir tasarruf olduğuna, tasarruf tarihi ile mirasbırakanın ölüm tarihi arasında bir yıldan fazla bir süre geçmesine göre, mirasbırakanın yaptığı tasarruf mutlak tenkise tâbi tasarruflardan değildir....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Lüleburgaz 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.05.2007 gün ve 781-334 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ölünceye kadar bakma akdinin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi için sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın bütün mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir. Yapılacak araştırma sonucunda sözleşmenin ölünceye kadar bakıp gözetme amacı ile değil, mirasçılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmelidir. Kabule göre de; dava konusu taşınmazların davalının mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın ölümüyle mirasının 1/4 payının eşi ...'a, 3/4 payının davalı kızı ...'a kaldığı; ...'ın da çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarını ... Noterliği tarafından düzenlenen 20.06.2012 tarih ve 05019 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davacı ...'e devrettiği; ...'...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif ve bilirkişi, incelemeleri taraf tanıkları ve mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazların davalı vekile usulüne uygun şekilde düzenlendiği, ölünceye kadar bakma akdi gereğince intikal ettiği ve bu durumun dosya kapsamındaki delillerle ispat edildiği, davacı tarafça ölünceye kadar bakma akdinin usulüne uygun olmadığı ve muvazaalı olduğu iddia edildiği, dilekçeler aşamasında cevap dilekçesi söz konusu sözleşmenin varlığını açıkça ortaya koymasına rağmen davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi vermemiş olması nedeniyle söz konusu sözleşmeye karşı muvazaa iddialarının da incelemeye dahi alınamayacağı, aksi halde keşif mahallinde dinlenen tanıklara sorulan ve kendi ifade ettikleri sorularla ölünceye kadar bakma akdinde herhangi bir muvazaanın söz konusu olmadığı ayrıca söz konusu kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep ettiğini öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Süleyman'ın ölmeden önce ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu 5 ve 2 parsel sayılı taşınmazları kızı olan davalıya temlik ettiğini, bu tarihe kadar ne muris tarafından ne de davalı tarafından diğer mirasçılara bu konu ile ilgili hiçbir şey söylenmediğini, işlemin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, davalı tarafın ölünceye kadar bakma akdi gereklerini yerine getirmediğini, babalarının rahatsızlıklarından yararlanarak ve hastalığı lehlerine kullanarak, kötü niyetle gayrimenkulleri kendi adına tapuda tescil ettirdiğini, murisin demans hastası olduğunu ve tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu alınmadan ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptaline ve mirasçılar adına hisseleri oranında tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde davacıların saklı payının tenkisi ile davalıdan...

ya ölünceye kadar bakma vaadi karşılığında devrettiğini, muris daha önce vasiyet ettiği taşınmazı sonradan ölünceye kadar bakma aktiyle davacıya devrederek böylece şartlarında daha da ağırlaşarak TMK. 544.maddesine göre vasiyetnameyi ivazlı hale getirdiğini bu şekilde de vasiyetnamenin konusunun kalmadığını ve vasiyetin ortadan kalktığını; ayrıca bizzat muris (vasiyetçi) tarafından sağlığında davacı hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde 03/12/2001 tarihinde davalının (eldeki davanın davacısı) kendisine bakmadığını bu nedenle ölüncaya kadar bakma vadiyle davalıya bırakılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı (muris) adına tesciline ilişkin dava açıldığını, yargılama aşamasında murisin öldüğünü davaya diğer mirasçılarının devam ettiğini ve yargılama sonucunda, davalının ölünceye kadar bakma vaadini yerine getirmediği murise bakmadığından dolayı ölünceye kadar bakma vaadiyle davacıya bırakılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davaya devam eden murisin mirasçıları...