Mahkemece; dava konusu araç kaydına Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/11651 Hazırlık sayılı dosyasından çalıntı şerhi konulduğu, aracın henüz zapdedilmediği, ceza yargılamasının devam ettiği, zapdedilmeyen araç için zapta karşı tekeffül davasının açılamayacağı, zapt gerçekleştiğinde davacının bu davayı açabileceği, bu aşamada bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece dava konusu araç ile ilgili ceza yargılamasının da devam ettiği dikkate alınarak aracın kimliğinin değiştirilmesi (change) ve hak mahrumiyetine yönelik tedbir kararı nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur....
Satılanın zaptı nedeniyle satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olduğu mahkemenin de kabulündedir. Somut olayda tapu kaydı, yörenin coğrafi durumunu en iyi bilmesi gereken Belediye tarafından ve imar uygulaması ile idari yoldan oluşturulmuştur. Mahkemece, H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'...
Kiraya verenin zapta karşı tekeffül borcu 6098 Sayılı TBK.’nun 309. maddesinde düzenlenmiştir. Kiraya veren kiralananı her türlü maddi ve hukuki ayıptan ari olarak kiracının kullanımına sunmak ve kira müddetince bu hali ile muhafaza etmekle yükümlüdür. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler kiraya verenin tekeffülü altındadır. Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi ile aynı döneme rastlayan ecrimisil ödelemeleri yönünden kiraya veren davalı Belediyenin sorumlu olduğu gözetilerek , davanın Belediyeye karşı açılması gerektiğinden bahisle husumetten red kararı verilmesi gerekirken davanın esasına ilişkin hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir ....
Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanununun 189. maddesinde, 2010/10909-17415 satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı mesul ve zamin olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, (BK.189-193 mad.) bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. Borçlar Kanununun 192. Maddesinde, satılanın tamamen zaptı halinde, satımın münfesih addolunacağı ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Bu hükümlere göre, satılanın tamamen zaptı halinde alıcı, satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereler düşülmek suretiyle, ... olduğu semenin faizi ile birlikte iadesini isteyebilir. Satım bozulduğuna göre, satıcının mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava satış sözleşmesi sebebiyle ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan alacak ve menfi tespit davasıdır. Davacı taraf malın ayıplı çıkması sebebiyle harcadığı bedelin satış bedelinden tenzilini, ödeme zımnında verdiği iki çekin ödemesinin durdurulmasını, harcanan bedelin da davalıdan tahsilini istediğinden dava hem alacak hem menfi tespit isteklerini içermektedir. Dava sebebiyle yapılması gereken ön inceleme aşaması tamamlanmış, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde uyuşmazlık konuları belirlenmiştir. Elde edilen verilere göre tahkikat aşamasında toplanacak başkaca delil yoktur. Uyuşmazlığın çözümü, daha çok hukuki bir mesele olan ayıba karşı tekeffül şartlarının vaki olup olmadığı noktasındadır. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması da usule aykırı olacaktır. Bu konu tartışmaya açılarak taraf vekillerinin görüşü alınmış, başkaca delil toplanmasına lüzum görülmeden dava sonuçlandırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/562 KARAR NO : 2022/565 DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememize tevdii edilen Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olmamakla birlikte, müvekkil kooperatifin sunduğu arıtma, plaj temizliği, şemsiye, duş hizmetleri ve kıyı aydınlatması hizmetlerinden yararlanan ... Sitesi sakini olduğunu, bu site sakinlerine ... ASHM'nin .../... Esas .../... K....
Kesin olarak verilen bu karara karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz talebinde bulunulmuştur. İncelenen dava ve takip dosyası ile davacı alacaklı vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere, davalı borçlunun icra takibinden önce TBK'nın 117. maddesi dairesinde temerrüde düşürülmüş olmadığı ve fakat hakkında başlatılan takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu belirgindir. TBK'nın 131/2. maddesi ve alacaklının takip talebinde işlemiş ve işleyecek faiz bakımından ödemeden önce talepte bulunması nedeniyle bu hakkını saklı tuttuğunun kabulü gerektiği gözetildiğinde, asıl alacak tutarı ödenmekle, TBK'nın 131/1. maddesi uyarınca, alacaklının temerrüt tarihinden ödeme anına kadar işlemiş faizi isteme hakkının sona erdiğinden söz edilemez. Bu durumda, borçlunun yaptığı ödemenin tarihi ve tutarı da nazara alındığında, alacaklının bir miktar işlemiş faiz alacağının bulunduğu kuşkusuz olup yapılan ödeme bu anlamda kısmi ödeme niteliğindedir....
DAVALI : DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, 05/11/2017 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında aidatlara ilişkin karar alındığını, ancak davalının alınan karara rağmen aidat borcunu ödemediğini, davalının kendisine düşen bağımsız bölümü üçüncü kişiye devretmesinin üyeliği devir anlamına gelmediğini, üyeliğinde ayrıca devredilmesi ve bu durumun kooperatif yönetimince tescili gerektiği, dolayısıyla davalının halen kooperatifin üyesi olduğunu, aidatlardan da sorumlu olduğunu belirterek 4.000,00 TL aidat alacağının dava tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir....
Belirtilmelidir ki, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işleminden kaynaklanmakla birlikte, davada uygulanması gereken hukuk normu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun zapta karşı tekeffül hükümlerini düzenleyen 214 ve devamı maddeleridir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 214/1 maddesi,"Satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla, satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur." 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "On Yıllık Zamanaşımı" başlıklı 146. Maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir."(Mülga 818 sayılı BK md.125)....
Maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan 18.304,55 TL borcundan düşüldüğünde; davacının 18.104,55 TL alacak tutarının kaldığı, 4) Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 9.02. maddesi uyarınca, İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık 9 44,82 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ... A.Ş. ile davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalıya kullandırılan İhtiyaç Kredisi borcundan kaynaklandığı, .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... A.Ş vekilince borçlular ......
