"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Tüketici ile Mudanya Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde yükleniciden satın alıp tapusunu aldığı konutun noksan işleri ve geç teslimi nedeniyle alacak talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı nedeniyle) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 10.00.TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup duruşma için toplam 2x11.00=22,00.- TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00.-TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davalı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/460 ESAS - 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Sebebine Dayalı) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı NY Yılmaz İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi Necmi Erkalma tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu İli Fatsa İlçesi Dumlupınar Mahallesi Reşadiye caddesi 37 ada 8 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Ankara 50. Noterliğince düzenlenmiş bulunan 10/04/2012 tarih-6415 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre müteahhit NY Yılmaz İnş.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'...
ya satışının vaadedildiği, eldeki davanın ... ile ... arasında tazminata ilişkin olduğu, yükleniciye karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tükecinin korunması hakkında yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal sattıkları da tüketici yasa kapsamına alınmışsa da tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup görevinin 4077 Sayılı Yasasında kaynaklandığı, somut olayda gerçek kişiler arasındaki konut satışından kaynaklanan tazminat davasının sözkonusu olduğu yükleniciden konut alımı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 4.Sulh.Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla sözkonusu daireyi satın aldığı, tapusunun da alındığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı anlaşılan taşınmaza yönelik davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/05/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, satın aldıkları konutlardaki eksikler nedeniyle yükleniciden eksik işlerin bedelini talep etmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşme gereğince konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde daire bedeli olarak ödendiği belirtilen bedellerin tahsili talebine ilişkindir....
Tüketici) Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Erzincan 1.Asliye (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, yükleniciden aldığı tapuda devrinin de yapıldığı konuttaki eksiklerden kaynaklanan alacak davasıdır....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 06.01.2004 tarih ve 153 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından olmadıklarından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden alacak ya da tazminat talep edebilme hakları bulunmamaktadır. Bu hukuksal nedenle, mahkemenin bu yöndeki kabulü isabetli olmuştur. Ancak, ... 12.08.2005, ... 10.08.2005, ... 05.05.2006, ... 30.11.2006 tarihlerinde konut niteliğindeki bağımsız bölümlerini davalı yükleniciden kayden satın almışlardır. Yine yükleniciden 10.08.2005 tarihinde zemin kattaki 1 numaralı meskeni kayden satın alan dava dışı ...’den 18.10.2005 tarihinde davacı ...; 17.11.2005 tarihinde konutunu dava dışı ...’dan kayden satın alan ... 2. kattaki 5 nolu konutunu ondan 30.03.2006 tarihinde ve nihayet yükleniciden 19.08.2005 tarihinde kayden satın alan ...’tan davacı ..., 3. kattaki 8 numaralı konutunu 25.01.2007 tarihinde kayden satın almışlardır....
Somut olayda; yükleniciden konut alımı sözkonusu olmadığı anlaşılmakla, üyesi ile kooperatif arasında olan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
