"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vasinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Antalya 2. Asliye Hukuk ve 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yönetici ile eski yönetici arasında yöneticilik sıfatıyla toplanan paralar nedeniyle ortak yerde yapılan düzenlemelerle ilgili harcamalar konusunda çıkan uyuşmazlığa dair alacak istemine ilişkindir. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davaya konu alacağın kat mülkiyeti kanunun uygulanmasından kaynaklanmadığı, haksız fiilden kaynaklanan bir alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Yine aynı Kanun'un 38.maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğünün düzenlendiği görülmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35/b maddesine göre ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup anılı Kanun'un Ek 1.maddesinde, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğinin düzenlendiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahke K A R A R Dava, imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK . -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imalatçının sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Dava, eski yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı KMK’nın 35. maddesine göre anagayrimenkulün bakımı, korunması için kat malikleri yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevi arasındadır. 634 sayılı KMK'ın 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına dikkat ve özen göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşan zararlarda da şahsen sorumludur. Aynı Kanunun 39. maddesinde kat maliklerine hesap vermekle yükümlü olduğu hükmü düzenlenmiştir. Borçlar Kanununun 390. ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/756 Esas KARAR NO : 2022/546 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 24/11/2021 tarihli dava dilekçeside; Müvekkillerinin dava dışı ...Ltd.Şti. nde %49 pay sahibi olduğunu, davalının %51 hisse ile imza yetkisine sahip yönetici ve ortağı olduğunu, davalı yöneticinin dava dışı şirketi kendi şahsi çıkarları için kullandığı ve zarara uğrattığını, TTK 553'te Kurucular, YK üyeleri ve yöneticilerin kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri halinde hem şirket hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan dolayı sorumlu olduklarını, TTK nun 555 maddesinde de şirketin uğradığı zararın, tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği...
Ancak; şirketin yönetici ortağa karşı açtığı tazminat davası bakımından TTK'nun 479/3-c maddesi uyarınca genel kurul kararının alınması zorunludur. Bu tamamlanabilir dava şartıdır. Davacı şirketin de eldeki davada sorumluluk davası açmış olduğu nazara alındığında TTK'nun 479/3-c maddesi burada aranmalıdır. Bu dava şartı davacı tarafça yerine getirilmiştir. Davacı taraf dava konusu edilen 6.500,00'er USD ve 75.000,00 'er TL bedelli çekler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, bu zararın oluşmasına da davalının yönetim yetkisindeki kusurlu davranışlarından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Anonim şirketlerde yönetici genel kurulda alınacak bir kararla oluşturulan bir şirket organıdır. Yönetici, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde şirketin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetici ile şirket arasındaki ilişki vekalet akdine dayanır. Kural olarak yönetici seçmeye ve azle genel kurul yetkilidir....
. - DAVA : Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2022 tarih, 2021/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Alacak (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davası ve şirket müdürünün azli davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise şirkete denetim kayyımına bağlı bir alt kayyımın atanmasına ilişkin talebin reddine yönelik verilen kararın kaldırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile başkanının kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
