Tasfiye için öncelikle yönetici ortaktan hesap listesi istenmesi, tayin edilecek süre içinde hesap listesinin verilmemesi halinde yönetici ortağın hesap vermekten kaçınmış sayılacağı kabul edilerek, buna göre tasfiye işlemlerinin yapılması gerekirken, dava konusu olayda yapılan masrafların ½ sinin davalıdan tahsiline dair karar verilerek böyle bir usulün izlenmemiş olduğu görülmekte olup, mahkeme hükmünün Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin hüküm ve düzenlemelerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri, davalılar ile birlikte ... Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, Söz konusu şirketin daha evvelce var olmakla birlikte 28.05.2015 tarihinde konu ve unvan değişikliği ile birlikte faaliyetlerine başladıklarını Söz konusu tarihte şirket ortaklarından davalılar ... ve ... münferiden imza yetkilisi olarak müdür olarak atandıklarını, Müvekkillerinden ... şirkete 20.07.2015 tarihinde, ortaklardan ......
Bu madde; üst düzey yönetici ve yetkililerin sorumluluğu için sigorta primleriyle sınırlı olan, ayrıca prim borcunun doğduğu dönemde tahakkuk ve tediye konularında yetkili olmayı, buna karşın haklı neden olmaksızın bu yükümlülükleri yerine getirmemeyi koşul olarak getirmiştir. Anılan düzenleme kapsamında borcun tahakkuk ettiği dönemde üst düzey yönetici ve şirket müdürü olmadığı belirgin olan davacının 506 sayılı Yasanın 80. maddesi uyarınca borçtan dolayı dava dışı şirket ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz etmeye olanak yoktur. Ayrıca 06.07.2004 tarihi öncesine yönelik prim borçlarının 6183 sayılı Kanunun 102. madde hükmü gereği 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup anılan prim borçları yönünden zamanaşımının gerçekleştiği de belirgindir....
Davalılar ise; davacının ortak ve yönetici sıfatıyla kira sözleşmesinin garantörü olduğunu, kiracı şirketin kira borcu ile aidat borçlarını ödemeden kiralananı terk etme hazırlığı içindeyken davacıdan icra taahhüdü alındığını, taahhüt edilen borcun ödenmemesi üzerine.....sayılı dosyası ile hakkında taahhüdü ihlalden dava açıldığını, davacının tüm borçlardan dolayı şahsi sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davacı ile 19/02/2011 tarihinde protokol imzalandığını ve bahse konu çekin alındığını ancak çek ödenmeyince davacının tüm borçlarından kaçabilmek adına imzaladığı ve elinde tuttuğu protokol üzerinde kendi lehine bir kısım çıkıntılar ve eklemeler yaptığını bu nedenle protokolün HMK'nun 207. maddesi uyarınca yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ./.. -2- Mahkemece; uyuşmazlığın, dava konusu çek nedeniyle davacının şahsi sorumluluğundan bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı kabul edilerek, davanın dayanağı olan çekle ilgili uyuşmazlıkların değerlendirilmesinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemece her ne kadar yargı yeri belirlenmesi istemine ilişkin olarak dosya Dairemize gönderilmiş ise de dosyanın yargı yeri belirlenmesine ilişkin olmadığı, dosya içeriğine göre, çekişmeli konunun tasarrufun iptalinden kaynaklanan uyuşmazlık hakkında açılan davada hakimin hukuki sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ilgili konu hakkında inceleme yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın, anılan Daire Başkanlığına gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, depremde yıkılan binanın yapım hatasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dava binanın projesini ve fenni mesullüğünü yapan davalı ... Kazancı ve diğerlerine karşı açılmış iş bu dosya Murat Kazancı yönünden tefrik edilerek davalı olarak yalnızca Murat Kazancı kalmış ve hakkında hüküm tesis edilmiştir. Somut olayda bina malikinin sorumluluğundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Ev Başkanının Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanununun 369. maddesinden kaynaklanan ev başkanının kusursuz sorumluluğuna ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2013 (Pzt)...
HUMK.nun 427. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca miktar ve değeri 1.000 YTL.sını geçmeyen alacakla ilgili nihai kararlar kesin olduğundan sözü edilen alacak istemine ilişkin dava yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine sulh mahkemesince anataşınmaza bir yönetici atanır. Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın yöneticisinin bulunmadığını ileri sürerek bir yönetici atanmasını da istemiş ise de yargılama sırasında kat malikleri kurulunun 26.6.2005 günlü toplantısında yasada öngörülen yeter sayı ile (toplam 5 bağımsız bölüm malikinden 4'ünün olumlu oyuyla) kat maliklerinden ...'...
HUMK.nun 427. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca miktar ve değeri 1.000 YTL.sını geçmeyen alacakla ilgili nihai kararlar kesin olduğundan sözü edilen alacak istemine ilişkin dava yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine sulh mahkemesince anataşınmaza bir yönetici atanır. Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın yöneticisinin bulunmadığını ileri sürerek bir yönetici atanmasını da istemiş ise de yargılama sırasında kat malikleri kurulunun 26.6.2005 günlü toplantısında yasada öngörülen yeter sayı ile (toplam 5 bağımsız bölüm malikinden 4'ünün olumlu oyuyla) kat maliklerinden ...'...
HUMK.nun 427. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca miktar ve değeri 1.000 YTL.sını geçmeyen alacakla ilgili nihai kararlar kesin olduğundan sözü edilen alacak istemine ilişkin dava yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 6. fıkrası hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa kat maliklerinden birinin başvurusu üzerine sulh mahkemesince anataşınmaza bir yönetici atanır. Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın yöneticisinin bulunmadığını ileri sürerek bir yönetici atanmasını da istemiş ise de yargılama sırasında kat malikleri kurulunun 26.6.2005 günlü toplantısında yasada öngörülen yeter sayı ile (toplam 5 bağımsız bölüm malikinden 4'ünün olumlu oyuyla) kat maliklerinden ...'...
