İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK’nun 336/a maddesinde düzenlendiği ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına dair 5358 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 289. maddesinde düzenlendiği, dolayısıyla fiilin suç olmaktan çıkarılmasının söz konusu olmadığı mahkemece durma kararı verilerek iddianame düzenlenmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii gerekirken, davaya devamla yedieminlik görevini suistimal fiilinin suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle beraat kararı...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı 3. kişiden olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde talimat yoluyla uygulanan haciz sırasında 3. kişiye ait aracın haciz edilerek müvekkiline ait depoya bırakıldığını yedieminlik zabtı ve protokol kapsamında varılan anlaşma uyarınca günlüğü 10.00 TL'den olarak belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu alacağın müvekkilince aleyhine takip başlatılan borçlu şirketten tahsili gerektiği gibi yedieminlik ücretinin ... hükümlerine göre hesaplanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın tahsilini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/2523 talimat sayılı dosyasında haciz işlemi yaptırdığı, yediemin teslim tutanağına göre günlük 19 TL yedieminlik ücretinin belirlendiği, 1.710,00 TL yedieminlik ücretinin davalı tarafça ödendiği, bunun dışında davalı tarafın bir ödemesinin bulunmadığı, davacının yedieminlik deposunun özel bir depo olup, bakanlığa bağlı olmadığından bakanlık tarifesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; borçlu şirket aleyhine ...plakalı aracın yediemin ücretinin tahsili için 4.800,00 TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibinin itirazsız kesinleştiği, şikayetçi bankanın araç üzerinden 06.12.2012 tarihli olarak eklenen rehin hakkının bulunduğu ve aracın 16.350,00 TL bedelle ihale yoluyla satıldığı, anılan takip dosyasında şikayetçi bankanın taraf olmadığı, dolayısıyla da kesinleşen yedieminlik ücreti miktarına şikayet hakkının bulunmadığı, takibin kaynağının yedimenlik muhafaza ücretinden kaynaklanıp alacaklıya ödenmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir....

Bu durumda haczin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve davaya sebebiyet vermeyen davalı alacaklının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmede davalı tarafından paranın tahsil edileceğine ilişkin hüküm bulunmasa dahi davalının kendisine teslim edilen bir kısım araçlardan yedieminlik ücretini tahsil ettiği fiili bir vakıadır. Bu durumda davacının birleşen dava tarihi itibariyle davalıya teslim edilen araçlarla ilgili yedieminlik ücreti talep hakkı bulunmaktadır. Bu kabulden hareketle mahkemece birleşen dava tarihi itibariyle davacı tarafından talep edilebilecek yedieminlik ücretinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 ESAS NO: 2020/777 KARAR NO: 2021/657 DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2022 Kayseri 2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2020/777 Esas - 2021/657 Karar DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Kayseri 2....

DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkillerinin ........

İcra Müdürlüğü tarafından talep edilmesi üzerine Menderes İcra Müdürlüğü tarafından 24.08.2007 tarihinde borçlu şirketin daha evvel haciz yapılan işyerine gidildiğinde, 02.07.2007 tarihinde haczedilen 600 tonluk pres makinasının işyerinde bulunmadığının tespit edildiği; sanığın işten ayrılması ve ailevi sebeplerden dolayı Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/582 talimat sayılı dosyasına yedieminlik görevinden ayrılmak istediğine dair dilekçeyi 12.07.2007 tarihinde dilekçe verdiği, Menderes İcra Müdür Yardımcısı tarafından aynı gün itibari ile sanığın yedieminlik görevinin kaldırılmasına karar verildiği, sanığın aynı nedenlerle Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı dosyasına da 07.08.2007 havale tarihli dilekçe ile dosyadaki yedieminlik görevini bıraktığını bildirmişse de; İcra Müdürlüğü tarafından bu konuda verilen bir karar olmadığı; bu hali ile sanığın Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2007/583 talimat sayılı takip dosyasındaki yedieminlik görevinin devam ettiğinin anlaşıldığı olayda...