Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir. O halde, mahkemece, her ne kadar şikayetçi vekilince şikayete konu işlemin sıra cetveli gibi değerlendirildiği belirtilmiş ise de, ...nun 33.maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olup, başvuru dilekçesinin sonuç kısmında, 23/06/2015 tarihli kararın ( derece kararı yapılmamasına dair) kaldırılması talep edildiğinden şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2. maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nispetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir. Bu durumda mahkemece, önceki bozma ilamında da belirtildiği şekilde; öncelikle yediemin ücretleri hakkındaki tebliğ uyarınca şikayet olunanın yediemin alacağı belirlenip ödenmeli ve arta kalan bedel sıra cetveli yapılarak paylaştırılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvurusunda; borçluya ait ...plakalı aracın 14.11.2013 tarihinde satıldığını, icra müdürlüğünce aracın satış bedelinden rüçhanlı alacak olan MTV'nin öncelikle ödenmesi gerekirken, yediemin ücretinin MTV'den öncelikli kabul edildiğini Adalet Bakanlığı depo garaj ücret tarifesine göre satış bedelinden ancak %30 oranında yediemin ücreti ödemesi yapılacağını ileri sürerek müdürlüğün buna ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; yedieminlik ücretinin satıştan sonra öncelikli ödenmesi gerektiği, satış bedelinin muhafaza masraflarını...
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nın 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nın 138/2. maddesi gereğince; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. İcra ve İflas Kanunu'ndaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda, yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır....
Davalı yan ----- olup tacir sıfatına haiz değildir.Kurulan yedieminlik sözleşmeleri de davalı tarafın ticari işletmesi ile ilgili değildir.Davalı yedieminlik işini meslek edinmiş bir kimse olmayıp avukat sıfatına haizdir. Bu nedenle uyuşmazlığa bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 27.10.2008 gün, 12450-13362 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 12.4.2010 gün, 2008/12974-2010/4033 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu kararı uyarınca yerel mahkemenin nitelendirmesine göre 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan icra takibine göre yedieminlik ücreti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yedieminlik ücreti alacağı ve haksız haciz nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 06/02/2013 gün ve 2013/5317-2014/1796 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine 16/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın davanın açılmasına kusuru ve kötü niyeti ile sebebiyet verdiğini, müvekkil lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut resmi delillere göre mahkemece "yedieminlik borcu iflas idaresince ödenip borç kalmadığından haczin kaldırılmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken borç varmış gibi karar oluşturulmasının da usulsüz olduğunu beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile gerekçeli kararda eksik ve yanlışl.arın düzeltilerek "yedieminlik ücretinin İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 16/12/2021 gün 2021/1104 muh kararı ile belirlenmiş olması ve İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün 2019/17 iflas dosyası ile ödenmiş olduğundan, borcun kalmamış olması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına" şeklinde yazılmasını, dava açılmasını davalı taraf kusuruyla sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/9986 Esas sayılı dosya aslının veya okunaklı- onaylı örneğinin Yargıtay denetimine de olanak verecek şekilde ceza dosyası kapsamına getirtilip incelenmek suretiyle yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik muhtıra düzenlenerek sanığa yöntemince tebliğ edildiğinin belirlenmesi durumunda, sanık savunmasının doğruluğu araştırılıp, malların suç tarihi itibarıyla mevcut olup olmadığı, sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı ya da dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmak suretiyle ve uygulama koşullarının varlığı hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 289/3 maddesinin ön ödemelik suçlardan olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti; sanığa yedieminlik görevinin cezai ve hukuki sorumluluğuna yönelik düzenlenen muhtıranın yöntemince tebliğ edilmediğinin belirlenmesi durumunda ise, yedieminlik...
İcra Mahkemesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnad olunan yedieminlik görevini suistimal suçunda suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/5 ve 104/2. maddelerine göre 3 yıllık dava zamanaşımı süresinin suçun işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar ziyadesiyle gerçekleştiği anlaşıldığından sair yönleri incelenmeyen hükmün İİK.nun 366.maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nun 322/1 ve TCK.nun 102/5maddeleri uyarınca davanın ORTADAN KALDIRILMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
