"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleştirilen davanın davacısı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 ve 05.06.2010 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Somut olayda da; davalı ve birleşen davanın davacısı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek asıl ve birleşen davalar yönünden yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, karşı dava ise yükleniciden kazanılan kişisel hakka ve muvazaa iddiasına dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/556 ve 557 Esas sayılı dosyalarında açılan davalar sonucu daire karşılığı tazminata hükmedildiğini, ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipten haberdar olan davalı tasfiye kurulu üyelerinin müvekkillerinin ilama dayalı alacağını ödemediklerini, 2004 yılından bu yana genel kurul toplanmadığını, alacağın tahsil edilmemesi nedeniyle aciz vesikası alındığını, konut tahsis edilmemesi nedeniyle müvekkillerinin vekalet ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca teslim edilmeyen daireler nedeniyle kira kaybı bulunduğunu ileri sürerek zararlarının tahsilini istemiş, ıslahla 160.150,00 TL aciz vesikasına bağlanan alacak ile her bir davacı için şimdilik 500'er TL. vekalet ücreti ile 750,00'şer TL kira kaybı tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dava sonunda davanın kabulüne karar verilmesi durumunda dava dışı kooperatifin davalıya yönelik konut karşılığı tazminat sorumluluğunu, reddine karar verilmesi durumunda da davacıya karşı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat sorumluluğunu gündeme getireceğinden, verilecek karar, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hukukunu etkileyecektir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın hukuki durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez....
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde Tasfiye Halinde SS Davutlar Özlem Konut Yapı Koop'ne iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu gerekçeler ile davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin şerh bulunmaktadır. Banka dekontunda açıkça “Passat alımı” ibaresi olup, paranın davalı tarafça tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulü yerine yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada kooperatifin taraf olmadığı, davaya konu edilen konut yapı kooperatifi niteliğindeki kooperatife ait hissenin dava dışı üçüncü bir kişi adına kayıtlı olduğu, dava sebebinin taraflar arasında var olduğu savunulan inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olarak devredilen kooperatif hissesinin iadesi istemine dayandırıldığı ve uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunu'ndan veya Türk Ticaret Kanunu'nun 3 vd. hükümleri kapsamında ticari işten kaynaklanmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevli olmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi hükmünce genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin HMK 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
e ait taşınmazı satın almak üzere davalı bankadan 63.000 TL bedelli konut kredisi kullandığını, davalı bankanın müdürü ile satıcı A...... arasındaki hileli ilişkiye dayalı olarak taşınmazın satın alınmasından önce kurulan ipoteği, yazım şekli itibariyle konut kredisi kullanılması nedeniyle tesis olunacak ipotek zannederek bu ipotekle birlikte satın aldığını, sonrasında krediyi kapatmak istediğinde satıcının borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini, davalı bankanın müdürü ile satıcının dolandırıcılık suçlarından yargılandığını ve satıcının borçları nedeniyle davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi yapıldığını ileri sürerek; aşınmaz üzerindeki ipoteğin sadece kullanılan konut kredisinin teminatı olarak yapıldığının tespiti ile bu şekilde tapuya tesciline,icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
