"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve bağıştan rücu hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca alacak isteklerine ilişkindir....

Mahkemece davalı ......Başkanlığının ............onutları 61473/2 Ada/Parselde bulunan B2-34 blokta 54 konut, 61473/2 ada/parselde bulunan B2-35 blokta 54 konut, 61474/2 ada/parselde bulunan CK -13 Blok 56 konut ve 61449/2 ada/parselde bulunan CK-10 blokta 16 adet konut olmak üzere toplam 180 adet bağımsız bölümün 19/12/2011 tarihli tapuda diğer davalı ........ satış tarihine kadar maliki olduğu ve tapu maliki olduğu tarihte doğan ve ödenmesi gereken ortak gider avans bedellerinden sorumlu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının 22....

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından gönderilen havalede “konut alımı” açıklaması bulunmaktadır. Bu açıklama, konut alımı amacıyla kullanılmak üzere paranın gönderildiğini ifade etmektedir. Davalı bu havaleyle gönderilen parayı kabul etmiş ve kullanmıştır. Ancak savunmasında havaledeki açıklamadan bambaşka bir sebebe dayanmış, paranın kendisinin eski eşi, davacının kardeşine olan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini ileri sürmüş; havaledeki açıklamayı yani paranın gönderiliş amacını tümüyle değiştirmiştir. Oysa davalı o tarihte bu açıklamaya itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir iddia ve delil ortaya koymamıştır....

Konut Yapı Kooperatifi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Türkkonuta bağlı ... Konut Üretim Yapı Kooperatifi Birliği ortağı ile davalı ... İnşaat Mob. Dek. San. Ltd. Şti arasında ... Konut Yapı Kooperatifine ait ... ilçesi, ... Toplu Konut Bölgesinde kain 46512 ada 1 parsel üzerine toplam 383 adet bağımsız bölümün inşası için 10.05.2004 tarihli yeterlik ve ihale komisyon kararı neticesinde 15.05.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 üncü maddesi ile 46512 ada 1 parsel üzerinde bulunan 383 bağımsız bölümden 4F 1. Blok, 4F 3. Blok, 2F 16 ncı Blokların tamamının arsa sahibi ... Konut Yapı Kooperatifine, 4F 2. Blok 4H 6. Blok, 4H 7. Blok, 4 H 8. Blok, 2F 9. Blok, 2E 11. Blok, 2E 12. Blok, 2E 14....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, davanın tüketici mahkemesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi...

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve temerrüt ihtarnamelerinin B.K. 260.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşımadığının ve iktisabı bildirir ihtarnamenin de muhatabına tebliğ edilemediğinin, konut ihtiyacı nedenine dayalı tahliye davasının süresinde açılmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, her ne kadar başta kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış ise de, sonrasında ıslahla sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davasına dönüştürülmüş olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20/01/2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, 15/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 30.09.2014 tarihli duruşmadaki beyanında, davaya alacak davası olarak devam ettiklerini, alacağın miktarını artırarak 37.520,00 TL olarak ıslah ettiklerini, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının takip talebinde alacağın dayanağı olarak mikser satış bedelinin iadesini gösterdiğini, halbuki davada ise hak edişlerine dayalı faturalardan dolayı alacak talebinde bulunduğunu, davacının iddiasını değiştirip genişletmesine muvafakatlarının bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....