Eldeki dava ile davacı, 2006 yılında işlediği suç nedeniyle cezaevine girdiğini, bu sırada kardeşi olan davalının 3.kişilerden alacaklarını tahsil ettiğini, davalıya böyle bir yetki vermediği gibi, davalının 3.kişilerden kendi adına tahsil ettiklerini kendisine ödemediğini beyanla alacak davası açmış, davalı ise süresinde zamanaşımı defini öne sürmüştür. Mahkemece, zamanaşımının dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, mahkemece, öğrenme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, olayın oluş şekli ve taraflar arasındaki ilişki gözönüne alındığında somut olayın Borçlar Kanunundaki vekaletsiz işgörme hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (yeni 6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanması gerekmektedir....
Diğer bir anlatımla, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olan dava, hizmetten yararlandığı ileri sürülen kat maliklerine karşı açılmalıdır. Bu durumda, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi hükmü gereğidir. 3-İkinci bentte açıklanan nedenler ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden ve hükmün gerekçe kısmı bu şekilde düzeltildiğinden hüküm kısmında davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin de düzeltilmesi gerekmektedir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekaletsiz ... görmeden doğan alacak iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2023/128 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan toplam 101.457,97-TL alacağının tahsili amacıyla, Tire İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı icra takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali gerektiği, mektedir. davalı ... ve müvekkil firma arasında yapılmış olan anlaşma neticesinde davalı yanın, İzmir ilinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan 4 adet taşınmazın müvekkil ... Mimarlık A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/161 KARAR NO : 2023/127 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davalıdan toplam 71.780,83 TL alacağının tahsili amacıyla, Tire İcra Müdürlüğü'nün ... numaralı icra takip dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali gerektiği, mektedir. davalı ... ve müvekkil firma arasında yapılmış olan anlaşma neticesinde davalı yanın, İzmir ilinde bulunan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan 4 adet taşınmazın müvekkil ... Company Mimarlık A.Ş.'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Yargıtay 20.HD’nin 2018/3769 Esas 2019/2381 Karar 08/08/2019 tarihli ilamı gereğince “vekaletsiz iş görme” hükümleri gereğince çözümlenmesi gereklidir. 6. Hukuk Dairesinin iş bölümüne ilişkin 32. maddesinde " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde yapılan görevlendirmeye göre dava vekaletsiz işe görmeden kaynaklı itirazın iptali davası olmakla istinaf incelemesi 6. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda değinilen tüm hususlar ve 6100 sayılı HMK’nın 352/1- a maddesi uyarınca; Dairemizin görevsizliği ile dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine ancak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2016 KARAR NO : 2019/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/144 ESAS, 2017/170 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkil kooperatifte 06/08/2014 başlangıç ve 06/08/2016 bitiş tarihili belirli iş sözleşmesi ile tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti kapsamında çalı/mış ve dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere iş sözleşmesinin süresi dolduğundan dolayı işten ayrıldığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin bitimine müteakip vermiş 18/08/2016 tarih ve 3 sayılı dilekçesiyle sözleşmenin yenilenmemiş ve kendiliğinden sonra ermiş olduğu sabit olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin 5.maddesinde sözleşme bitiş tarihinden herhangi bir bildirim yapmaksızın kendiliğinden sona ereceği de davacı tarafça açıkça kabul...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2021/942 H DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 YAZIM TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava dışı .... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkili aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla Bakırköy .... İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dava neticesinde müvekkilinin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkili aleyhine, yukarıda bahsi geçen kararın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, müvekkilinin, 26.06.2019 tarihinde toplam 20.300-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin, .......
Vekaletsiz iş görme, gerçek vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olarak ikiye ayrılmaktadır. Gerçek olmayan vekaletsiz iş görme, TBK'nun 530.maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; bir kişinin, yetkisiz olarak ve kendi ya da üçüncü kişi menfaatine veya iş sahibinin yasaklamasına aykırı olarak bir iş görmesi suretiyle başkasının hukuk alanına müdahale etmesi halinde, elde etmiş olduğu menfaati, iş sahibine devretmesi gerekir. TBK'nun 526.maddesinde, bir kimsenin vekaleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekaletsiz iş görme olarak açıklanmıştır. Gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin asıl amacı, iş sahibine yardım etmekte olup, bu niyetle bir başkasının hukuk alanına müdahale edilmiş olur....
Hukuk Dairesinin verdiği istinaf başvurusunun esastan reddi kararı yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay içtihat ve uygulamalarında belirtildiği üzere, sözleşme dışı iş ya da fazla imalât işin ifası sırasında ya da bitiminde iş sahibinin talimatı veya talimatı olmaksızın iş sahibinin yararına olarak iş görenin yaptığı iş ve imalâtlardır. Bu hale sözleşme dışı iş, sözleşme fazlası imalât, ek iş ve ek imalât da denilmektedir. Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır....
