ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2013/257 ESAS, 2018/148 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İSKİ'nin atıksu arıtma hizmeti vermediği Zekeriyaköy bölgesinde Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından inşa edilen evlere inşa izni verilmesi, T6 atıklarının arıtılması için, Zekeriyaköy Özel Evsel...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2013/255 ESAS, 2018/146 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İSKİ'nin atıksu arıtma hizmeti vermediği Zekeriyaköy bölgesinde Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından inşa edilen evlere inşa izni verilmesi, T5 atıklarının arıtılması için, Zekeriyaköy Özel Evsel...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/548 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Suriye Arap Cumhuriyeti’nde %60 hissesinin müvekkili davacı .....’na ait olduğu ..... Şirketi kurulduğunu, daha sonradan davalı ..... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. yönetim kurulunun 21.07.2011 tarihinde aldığı 31 nolu karar ile; ..... Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.’nin ..... Şirketi’nin sermayesinde yapacağı artışa 4.800.000,00-USD tutarında katılmak suretiyle bu şirkete iştirak edilmesine oy birliği ile karar verdiğini, bu karara istinaden ........
A.Ş.' nin hesabı sadece dava konusu kredinin ödenmesi için açılmış bir hesap olmadığını, dava dışı şirketin ticari işlerini yürütürken devamlı kullandığı bir hesap olduğunu, bankanın dava dışı şirketin hesabına geçen paralardan genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde kredi borcuna mahsup ettiğini, işbu ödemeleri sadece dava dışı asıl borçlunun menfaatine yapıldığını, aynı olaya ilişkin davalı farklı olan başkaca bir davada davanın reddine karar verildiğini, vekaletsiz iş görmenin vekaletsiz işi görülen kişinin menfaatine yapılması zorunlu olan bir iş olması gerektiğini, davacının işbu kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı bankaya kredi ödemesi adı altında yapmış olduğu hiçbir ödeme bulunmadığını, davacının sadece muhtelif zamanlarda dava dışı şirkete davalının hukuki sebebini dahi bilmediği bir takım ödemelerde bulunduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı dosyasından yapılan tespit ve değerlendirmeye göre huzurdaki davaya dayanak yapılan ve şimdiki hali Sığma Mahallesi olup iş bu mahalle sınırları içinde yer alan Alsancak-Eğirdir hattı km 232+830 de bulunan hemzemin geçidinin Sarayköy Belediyesinin görev ve sorumluluğu içinde bulunduğunun anlaşıldığından...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Mahkeme gerekçesinde davaya konu hemzemin geçidin Sığma Belediyesi sınırlarında olduğunun tespitiyle yetkili mahkemenin Sarayköy Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.Ancak davamız gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olmayıp, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasıdır.Davamızda özel yetki kuralı söz konusu olmayıp, genel yetki kuralları geçerlidir. HMK 6. Maddesinde yer alan "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." ve 7/1....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
CEVAP: Davalı Akhisar Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, aynı konuda farklı esas numaraları ile açılmış olan diğer davalarda husumet yönünden T3 tefrik edildiğini, başka bir davanın ise zamanaşımından reddedildiğini, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda zamanaaşımının tespitinde 6098 sayılı Borçlar Kanunun 82. Maddesi hükümlerinin uygulandığını, dolayısıyla, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, buna ilişkin Akhisar 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/1770 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyeri olarak kullandığı gayrimenkul üzerinde hizmet faaliyetlerini sürdürmek amacıyla faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafların makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, yapmış oldukları masrafların ödenmesi hususunda defalarca davalıları uyarmalarına rağmen davalılar tarafından masraflar hususunda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'yi yaptıkları masraflar karşılığında davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/1770 ESAS - 2020/171 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyeri olarak kullandığı gayrimenkul üzerinde hizmet faaliyetlerini sürdürmek amacıyla faydalı ve zorunlu masraflar yaptığını, yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafların makbuzunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, yapmış oldukları masrafların ödenmesi hususunda defalarca davalıları uyarmalarına rağmen davalılar tarafından masraflar hususunda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL'yi yaptıkları masraflar karşılığında davalıdan tahsiline karar verilerek yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
