Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli bulunduğu, davanın vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olması nedeniyle zamanaşımı süresinin on yıl olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri; istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazların kira bedellerinin eksik ödendiğinden bahisle alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146, 526 ve 531 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/396 Esas KARAR NO:2023/679 DAVA:Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2017 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; tarafların yaklaşık on yıldır birlikte farklı sektörlerde projeler yürüttüklerini, alacak ve borç ilişkileri olduğunu, son olarak iki yıl önce davalının yapacağı inşaat projesi işi için davacı tarafından 3.074.000-TL. davalıya borç verildiğini, borcun geri ödenmesi ve şartları konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, ancak davalının paranın kendisine ödendiği 17/02/2016 tarihinden yaklaşık iki yıl geçmesine rağmen inşaat projesine başlamadığını ve bugüne kadar da anlaşmaları gereğince ... ili, ... ilçesi, ......
Sayılı ilamında vekaletsiz iş görme yönünden yaptığı değerlendirmede dolaylı olarak aynı sonuca varmaktadır. Anılan kararda araç malikinin aracı suç eşyası olduğundan bahisle yedi emin otoparkına teslim edilmiş olup, bu durumda aracın otoparkta tutulmasının araç maliki yararına olmadığı değerlendirilerek araç maliki aleyhine açılan davanın vekaletsiz iş görme kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır. Somut olayda ise borçlu üçüncü kişinin mahcuzu, davalı alacaklının icra müdürlüğünden haciz talep etmiş olması üzerine ve onun yararına olacak şekilde davacı tarafından teslim alınmış olup vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilebilecektir. Hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmede; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak bulunmasının yanı sıra, takip alacaklısı davalı yönünden yedieminlik masrafı takip masrafıdır. Ancak dosyamızın alacaklısı yedieminlik ücreti masrafını isteyen takip alacaklısı değil, bizzat yediemindir....
GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Mahkemece; davanın niteliği itibariyle vekaletsiz iş görme kapsamında kaldığı, davacının kat mülkiyeti kanunu kapsamında apartman yöneticisi olmadığı, işlemi diğer kat maliklerinin adına yaptığı, mantolama işlemi için gereken bedelin ödenmesi bakımından ödeme yapmayan bağımsız bölüm maliklerinin yerine diğer kat malikinin bu ödemeyi yapması ile açıkça bu kat malikinin işi görülmüş olup, dolayısıyla ödeme yapmayan kullanıcıların onun adına ve hesabına bu ödemeyi yapan sayesinde mantolama işinin tamamlandığı, taraflar arasındaki ilişkinin vekaletsiz iş görmeden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti gözönüne alındığında genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklar 818 sayılı Borçlar Kanunu’nda ayrıca bir süre öngörülmediğinden sözleşmeden doğan alacaklar gibi on yıllık zamanaşımına tabi olup, zamanaşımı da borcun muaccel olduğu tarihden itibaren başlayacaktır. Bu durumda, bütün bu hususlar dikkate alınarak zamanaşımı hususu değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu alacak kalemi yönünden de zamanşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilin yurt dışında bilişim sektöründe faaliyet gösteren firmalarla sözleşme imzalayarak ürün ithal ettiği, bu firmalardan dava dışı Alman şirketi ... ile distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin faaliyete başladığını, ancak bu sözleşmenin imzalanması için adı geçen Alman şirketin .... distribütörü olduğu iddia olunan davalı şirketin ödenmesi gereken borcunun bu şirket adına ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından ödendiğini , alacağın temellük edildiğini, bu nedenle ödenen 42.755,52 Euronun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, tarafların müşterek malik şeklinde hissedar oldukları taşınmaza yapılan faydalı masrafların davalılara isabet eden kısmının tahsili talebi olup, İlk Derece Mahkemesi'nce;davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı davacı ve davalı istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Ayrıca T.M....
Vekaletsiz iş görmeden doğan alacak davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. harcın istek halinde taraflara iadesine , HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
