davacı vekalet görevinin kötüye kullanıldığını iddia etmiş, davalı taşınmazı 1968 yılında haricen satın aldığını vekaletin de bu harici satışın resmiyete dönüştürülmesi için verildiğini savunmuştur.Ne var ki, mahkemece savunma üzerinde yeterince durulmamış, davalının bildirdiği tanıklar dinlenmemiştir. Her ne kadar haricen (tapu dışı) satış geçersiz ise de vekaletnamenin harici satış olgusunun resmiyete taşınması için verildiğinin saptanması halinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kabulüne olanak yoktur.Diğer taraftan, davacı ile davalı kardeştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2016/514 2019/377 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar davacılar vekili tarafından karar celsesinden 8 gün önce sunulan dilekçede ve istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde dayandıkları hukuki sebebi sehven inançlı işlem olarak belirtmiş olmalarına rağmen asıl taleplerinin vekaletin kötüye kullanılmasına yönelik olduğunu belirtilmiş ise de; davacı tarafça yargılama devam ederken sunulan bu dilekçe içeriğinin davanın tamamen ıslah mahiyetinde bir dilekçe olmadığı, iddianın ve savunmanın serbestçe değiştirilip genişletilebileceği aşama olan cevaba cevap dilekçesi sunma aşamasının da geçmiş olduğu, bu nedenle vekaletin kötüye kullanılması iddiasına değer verilemeyeceği, davacılar vekili tarafından yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgenin dava dosyasına sunulmadığı, tanık beyanları ile ispatın mümkün olmayacağı, davacılar tarafından yemin deliline dayanmayacaklarının ifade edildiği gerekçesiyle davanın reddi kararının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık vekalet ilişkisine dayalı olup, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle tahsil edilen kira bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.09.2004 gün ve 423-546 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2014 NUMARASI : 2013/373-2014/1068 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacılar murisi ile davalı arasında vekalet sözleşmesi ilişkisi olmasına ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya değerinin çok altında bedelle satış suretiyle devrettiğini, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek muvazaaya dayalı olarak devredilen tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini, bu taleplerinin de mümkün olmaması halinde vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak 60.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 195.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacı ile davalı ... arasındaki azil ilişkisini bilebilecek konumda olmadığını, taşınmazın satışı için 195.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını ve bu bedeli davalı ...'ye ödediğini, davacı ve davalı ...'nin aynı zamanda Emniyet Müdürlüğüne giderek şikayetçi olduklarını, davalı ...'nin davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2017/541 ESAS, 2020/228 KARAR DAVA KONUSU : Ehliyetsizlik, İradenin Fesada Uğratılması Nedenine ve Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmazsa Alacak KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Dinlenen tanık anlatımlardan özellikle davacı tanıklarınında beyanlarından, vekaletnamenin murise bakım karşılığında verilmiş olduğu, verilme amacına uygun olarak devirlerin gerçekleştirildiği, bu nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları, vekaletin verilme amacının yani murise bakılması amacının davalılarca bakılmak suretiyle yerine getirildiğinin dinlenen tanık anlatımlarından anlaşılması karşısında tazminat talebinde de bulunamayacakları değerlendirilerek; -Davanın REDDİ ile, " karar verilmiştir....
Somut olaya gelince, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalardaki iddianın tanıkla kanıtlanacağında kuşku yoktur. Eldeki davada dinlenen davacı tanığı, iddiayı kanıtlar nitelikte beyanda bulunmamış, buna karşılık ortak tanık ... ile davalı tanıkları davacının dava dışı ...'a, adı geçenin de davalı ...'a borçlu olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün borca karşılık dava dışı ...'e temlik edilmek istendiğini, ...'in taşınmazı üzerine almadan borcunu ödemek maksadıyla davalı ...'ı vekil tayin ettirdiği, ...'ın da dava konusu taşınmazı diğer davalı eşi ...'ye satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda akitte gösterilen bedel ile saptanan gerçek değer arasında fahiş fark bulunması vekalet görevinin kötüye kullanılmasına karinedir. Ne var ki, eldeki davada taşınmazın borç karşılığı temlik edildiği anlaşıldığından tespit edilen değer farkına itibar edilmemesi gerektiği açıktır....
