"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasında ......... Asliye Hukuk ve ........ Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ......... Asliye Hukuk Mahkemesince; genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin ise "Söke" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ise; vekalet sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davacının ikametgah mahkemesinin sözleşmenin ifa edileceği yer olması nedeniyle "İzmir" mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından maddi hata sonucu (sehven) dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ancak yapılan incelemede davacının asıl dava dosyasında talep ettiği ilave tediye alacağını tam eda davası olarak açtığı anlaşılmış ve bozma ilamında Toplu İş Sözleşmesine bağlı alacakların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, belirsiz alacak davası olarak açılmayan ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacak mahiyetinde olmayan ilave tediye alacağının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalıdır. Öte taraftan, birleşen dava konusu alacaklar da belirsiz alacak davası olarak açılmamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih ve 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2021 tarihinde ... Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket,.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/612 KARAR NO : 2022/1048 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 08.07.2021 ve 08.11.2022 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 320/4 maddesine göre basit usulde açılan davalarda dosyanın bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı ön görüldüğünden, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 478,17-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 397,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde vinç kiralama işi için "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı ile yalnızca sözleşme bedelini ödememekle kalmayarak ve taraflar arasındaki 5.maddesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam ettiği sırada sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini ifa ettiğini ancak verdiği hizmetin karşılığını almadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik toplanacak deliller sonrası dava değerini arttırmak ve taraflar arasındaki Uzman Ekip Sözleşmesi'nden doğan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Kocaeli 2. Asliye ve 2. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,davacı ile davalı şirket arasındaki avukatlık ücret sözleşmesine dayalı, vekalet ücredinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
