ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/589 Esas KARAR NO : 2021/1077 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf ile müvekkili arasında ... tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşme kapsamında ancak hizmetin bedelsiz verileceği düzenlendiğini, mevcut gelinen aşama itibariyle kahve makinesi bedelini, oluşan gelir kaybını ve o güne kadar verilmiş olan tüm bedelsiz teknik servis hizmetlerinin ve kullanılan yedek parça bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu sözleşmeye binaen Antalya ... İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tamamlanan işin bedeli için davalı ile tutanak imzalandığını, davalı tarafından tutanak imzalandığı halde iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı tarafından tamamlanan işin bedeli için davalı ile tutanak imzalandığını, davalı tarafından tutanak imzalandığı halde iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, ödenmeyen tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1148 Esas KARAR NO : 2023/483 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil şirketin, davalıya satmış olduğu ürünler neticesinde faturalar kestiği, fatura alacaklarını içerir cari hesap ekstresindeki 41.849,61 TL'lik alacağın ödenmemesi üzerine 01.12.2021 tarihinde Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ......
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili kurum ile davalı şirket arasında taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan, Samsun Çarşamba Havalimanında bulunan reklam panosu kiralama sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili kurum tarafından bu sözleşme kapsamında doğan ve davalı borçluca ödenmeyen 11.07.2012 tarih FH12-000824 fatura nolu kira borcu alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine, ... 16.İcra Müdürlüğü 2021/4121 E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, olup davalı borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalının yapmış olduğu ... 16...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Gayri Nakdi Çek Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 5.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın 12.781.99.-TL asıl alacak, 187.53.-TL temerrüt faizi, 9.38.-TL BSMV ve 160.00....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ücretsiz geçiş yaptığını, geçiş ücreti ve ceza tutarı için başlatılan icra davalının ceza tutarına itirazı ile durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cezalı otoyol geçiş ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Niğde İş ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 06.10.2000 tarihinde vekalet sözleşmesi düzenlendiği, davacının avukat olduğu, alınamadığı iddia edilen vekalet ücreti ve yapılan masrafların talep edilidiği, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi değil, vekalet sözleşmesi bulunduğu, avukatın tüm hizmetini davalı bankaya hasretmediği, hizmet sözleşmesinden bahsedilebilmesi için tüm çalışmaların işverene karşı yapılması gerektiği, uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklanan vekalet sözleşmesine dayalı alacak olduğu anlaşılmakla, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/553 Esas KARAR NO : 2022/638 DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından --- Sayılı dosya gereği davalıya ödenen fakat---- ---- tarihi olan --- itibaren işleyecek--- birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince ------- tarihli dilekçesinde karşılıklı feragatname gereğince davadan feragat ettiklerini, feragatname gereği tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Bu alacak yargılama sırasında ödendiği için, davalı dava açılmasına sebep olduğundan davalı yararına konusuz kalan bu miktar üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, senet karşılığı avans kredi sözleşmesinden dolayı açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğinden bu kredi için açılan itirazın iptali davasında reddedilen bölüm üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmetmekten ibaret olmalıdır. Aksine düşüncelerle konusuz kalan işletme ihtiyaç kredisi alacağı ve reddedilen senet karşılığı avans kredisi toplamı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
