"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Bursa Asliye 5.Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.6.2006 gün, 7569-9468 sayılı 11.Hukuk Dairesinin 29.12.2006 gün, 7728-13855 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 01.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli Tv çekimi ve Prodüksiyon sözleşmesine istinaden davacı müvekkilinin davalı şirketten 11.505,00 TL asıl alacak KDV dahil +2.925,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 14.430,00 TL alacağının 24.12.2018 tarihinden itibaren olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Tarafların 2018 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin alacağını tahsil amacı ile açılan alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/34 KARAR NO : 2021/110 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin tek ortağı ... tarafından şirketin kurulduğunu, davalı ile 2016 yılına ilişkin mali müşavirlik hizmeti verilmesi hususunda 09/12/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenle davacının ücrete hak kazandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olduğunu, 2017 yılında da davacının hizmetler sunduğunu ve alacaklı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili 08/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacak tutarı; tüm faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davacıya 07.02.2022 tarihinde ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı tarafa yargılama gideri ve vekalet ücreti de ödenmiş olduğundan, mahkemece verilecek kararda müvekkili şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkil şirketin lehine hükmedilmesi muhtemel herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/119 Esas KARAR NO : 2022/237 Karar DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip alacaklarının 40.000-TL si üzerindeki (39.000-TLsi icra takip alacaklısının ödeyeceği vekalet ücretine mahsuben, 1.000-TL si de icra takip borçlusunun ödenmesi gereken vekalet ücretine mahsuben) itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 inkar tazminatının, harç, masraf ve ücreti vekalet ile birlikte alacaklarının davalıdan tahsiline, ancak kötü niyetli davalının dava sonucu verilecek kararı semeresiz bırakması, paralarını kaçırması suretiyle alacaklarının tahsilini güçleştirmeye çalışması, hatta tahsilatı imkansız hale getirmesi kuvvetle muhtemel olduğundan, dava konusu uyuşmazlık niteliği para alacağına ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 23. Asliye Hukuk ve ... 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davada davacı avukat müvekkili olan davalıdan ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekalet ücretine konu ... 24. İş Mahkemesinin dosyasında işçi konumunda olup, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2015/13111 esas sayılı dosyasından kaynaklanan, sözleşmesel vekalet ücretinin konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile hesap edilerek, dönemlere göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava vekalet sözleşmesinden kaynaklanan avukatlık vekalet ücreti alacağı olup, davaya bakan Küçükçekmece 4. AHM.' si davanın kabulüne karar vermiş bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul BAM.' nin işbölümüne göre bu tür davalara bakma görevi 18- 19- 46 H.D. ' ne ait olup dairemizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/66 Esas KARAR NO : 2021/860 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalının ---- gereğince, dava ------- bedelle davalıya devrettiğini, karşılığında 2.450.000.00 TL para, --- değerinde olduğu iddia edilen -- olduğu iddia edilen -------- -------ayıplı olduğunu, sözleşmede belirtilen nitelikteri ---- müvekkilinin---- olmak üzere ---- davacı adına tescilini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde,---- kayıtlı taşınmazların müvekkili adına tescil edilmesine karar talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
