ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/97 Esas KARAR NO: 2022/632 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işlemi ifa ile sonuçlanmadığı, davalı firma tarafından çizilen projeler------yalnızca kavramsal onaylatılmış ve davalı -----teslim edilmediği, projelerin teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği ve Projeler kullanılmadığı, Çağrı mektubunun emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği, Sistem bağlantı anlaşmasının emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği,----işlemi için ödenen bedele ilişkin uğranılan maddi zararlarının olduğu, Üretim kaybından doğan net gelir kaybı nedeniyle uğranılan zararlarını olduğu,-----doğan zararlarının...
Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosyamız incelendiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalarda Türk Borçlar Kanunu uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştikten sonra HMK'nin 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 Esas KARAR NO : 2022/1085 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı şirketin------fabrikası bulunduğunu, müvekkili ------ ------ üretimi konusundaki deneyimi nedeniyle davalı şirket ortağı ----- sonuna doğru müvekkili şirket yetkililerini----- davet ettiğini ve uygun şartlar ile ucu açık bir sözleşme imzaladıklarını, aynı yıl içerisinde işe başlanıldığını, davalı şirketin 30/09/2013 tarihine kadar ki müvekkili firma muhatabı davalı şirket ortağı olan --- olduğunu, bu tarihten ise ---- görevinin sona ermesi sonucu yönetim kurulu kararı ile ----- müdürlük görevine ----- atandığını, ancak muhatap olarak ------ görevlendirildiğini, 31/12/2018 tarihi itibariyle müvekkili firma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2022/409 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu edilmesi üzerine alacak bedeli tahsil edildiğini, ancak geç tahsilat sebebiyle oluşan faiz bedeline ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunularak görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/368 Esas KARAR NO : 2022/409 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/06/2022 Mahkememizdeki Alacak davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu edilmesi üzerine alacak bedeli tahsil edildiğini, ancak geç tahsilat sebebiyle oluşan faiz bedeline ilişkin olarak şimdilik 10.000 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı, davalı vekili tarafından süre uzatım talebinde bulunularak görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde beyanda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: ALACAK KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YARGITAYA G.TARİHİ :10.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet ilişkisi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya verdiği iletim hizmeti karşılığı düzenlenen Nisan 2017 ile Mayıs 2017-Aralık 2018 dönemlerine ait faturaların mahsuplaşmalar sonrası 8.409.702,19 TL kısmının ödenmediğini bildirerek, alacağın teminat altına alınabilmesi için davacının devlet teşekkülü olduğu da dikkate alınarak davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını ve KDV dahil toplam 8.409.702,19-TL sistem kullanım ve sistem işletim faturaları bedelinin, son ödeme tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkında kanunun 51....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı ile davalı avukat arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
