-TL asıl alacak kısmına 05/04/2021 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi, 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden aynen devamına, müvekkili lehine İİK’nın 67/2 maddesi hükmü uyarınca dava ve takip konusu yapılan toplam 4.470.918,52.-TL alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasında yap işlet devret modeli ile yapılan sözleşme gereği ödenmeyen işletme bedeli ve hakediş bedeline ilişkin başlatılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/595 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02/04/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında 2 adet aracın 36 ay süre ile davalı şirkete kiralandığını, araçları teslim alan dava dışı davalı şirket çalışanı ...'...
A.Ş.nin, kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, davalı şirketten olan 161.424,00-TL tutarındaki kira alacağını davacıya temlik ettiği, temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği ve teyit alındığı, 98.648,00-TL sinin talep edildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Davanın temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı banka, dava dışı ... Ltd. Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığı, dava dışı ... Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/73 Esas KARAR NO : 2023/260 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendilerinde mevcut abonelik sözleşmeleri gereği borçlarını ödemediğini bunun için başlatılan takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş takibe itirazında sözleşmelerdeki imzaları inkar etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalının imza inkarı nedeniyle sözleşme asılları getirtilmek istenmiş ancak gerek davacı vekiline gerek davacı kuruma yazılan müzekkerelere cevap verilmemiştir. Bilirkişi raporuna göre dosyada mevcut sözleşmelere göre davacının 1933,20 TL alacağının olduğu bildirilmiştir....
Hukuk Dairesince bozulması üzerine banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan bilirkişi 2. ek raporu ile takip tarihi itibarıyla hesap kat ihtarındaki asıl alacak miktarı esas alınırsa davacının davalıdan 1.031.133,47 TL asıl alacak, 26.325,33 TL işlemiş faiz, 1.316,27 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.060.249,95 TL alacaklı olduğu, takip talebindeki asıl alacak miktarı esas alınırsa davacının davalıdan 1.029.037,97 TL asıl alacak, 26.3325,33 TL işlemiş faiz, 1.316,27 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.058.154,45 TL alacaklı olduğu, alacağın 05/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiş, alınan 3. ek raporunda da, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, davacı banka beyanının esas alınmadığı, 2....
Hukuk Dairesince bozulması üzerine banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan bilirkişi 2. ek raporu ile takip tarihi itibarıyla hesap kat ihtarındaki asıl alacak miktarı esas alınırsa davacının davalıdan 1.031.133,47 TL asıl alacak, 26.325,33 TL işlemiş faiz, 1.316,27 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.060.249,95 TL alacaklı olduğu, takip talebindeki asıl alacak miktarı esas alınırsa davacının davalıdan 1.029.037,97 TL asıl alacak, 26.3325,33 TL işlemiş faiz, 1.316,27 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.058.154,45 TL alacaklı olduğu, alacağın 05/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilmiş, alınan 3. ek raporunda da, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, davacı banka beyanının esas alınmadığı, 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/910 Esas KARAR NO: 2021/1052 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle ---- tarihli duruşmada dosyanın HMK'nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/787 Esas KARAR NO : 2022/664 DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, 07/06/2022 tarihli duruşmada davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5....
VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖNDERME Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili davacının iş akdini haksız şekilde feshettiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL işçilik alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/821 Esas KARAR NO : 2021/286 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2013 MÜRACAATA BIRAKILMA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan iş bu dava taraflarca takip edilmediğinden yukarıda belirtilen tarihte işlemden kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Dava H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereği 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden H.M.K.’nun 150/1.maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 625,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 566,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, 3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten...
