"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2007/443-2015/171 Uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden (ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kurulan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/899 Esas KARAR NO: 2022/1 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- faaliyet gösteren çevre kirliliğinin tespiti ve giderilmesi özellikle ----- oluşturduğu kirliliğin temizlenmesi konusunda yetkili firmalara hizmet veren taşeron bir firma olduğunu, davalı şirketin müdürü----- müvekkilinden hizmet talep ettiğini, davalı şirkete fiyat teklifi verdiğini, davacı şirketin fiyat teklifi ile birlikte davalı şirket yetkilisi ile tanıştırıldığını, kasım ayından-----kadar müvekkilinin temizlik operasyonunda bizzat bulunduğunu, ancak --- ayında müvekkilinin fiilen istasyondan uzaklaştırıldığını, ekipmanlar ve onun tarafından kurulan sistem ile temizlik operasyonlarının bir süre daha davalının devam ettiğini, müvekkilinin istasyona...
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 12/07/2018 tarih ve 2018/3546- 7886 E-K. Kararı gereğince, vekalet alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tayininde taraflar arasındaki temel ilişkinin nazara alınması gerekmektedir. Davacı avukat ile davalı arasındaki vekalet ilişkisi, davacı avukatın, davalının işçilik alacaklarının tahsili hususunda kurulmuştur. Bu durumda davalı, davacıya mesleki faaliyetleri açısından vekalet verdiğinden söz konusu davada 6502 sayılı Yasa'nın 3/1- k maddesi gereğince tüketici sıfatında değildir. Bu nedenle davacı ile davalı arasındaki işlem aynı Yasa'nın 3/1- l maddesi gereğince tüketici işlemi niteliğinde olmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dairemiz 12.02.2018 tarihli bozma ilamında uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından; alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın usûlden reddi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanmıştır. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan incelemede, birleşen dava konusu alacakların belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılmaktadır....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dairemiz 12.02.2018 tarihli bozma ilamında uyuşmazlık konusu toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar bakımından; alacakların gerçekte belirlenebilir alacak olmaları ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri belirtilerek hukuki yarar yokluğundan davanın usûlden reddi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanmıştır. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak yapılan incelemede, birleşen dava konusu alacakların belirsiz alacak davası olarak açılmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2021/648 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, görev yönünden dava şartı yokluğu bulunduğu, görev konusu kamu düzeninden ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olmakla, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya üzerinden karar verilebileceği, araştırılması gerekli husus kalmadığı anlaşıldı, yargılamaya son verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan, ödenmemiş 38.940,00-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle, ... 34. İcra Müdürlüğü... E....
