ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2019/753 ESAS 2020/909 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1....
Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALILAR : : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 09/01/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
Asliye Hukuk ve Bursa 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, icra takibine konu edilen bononun sahte olduğu gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda istem, sahte imza ile düzenlenerek icraya konulduğu iddia edilen bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık, TMK.'...
den borçlu olunmadığının tespiti ve asıl alacağın %20'si tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve kömür alacağı talep edilen dönemde (D) bloktaki tüm daireleirn boş olduğunu, 4 parsel üzerinde 4 ayrı bina olduğunu, tek parsel gibi site oluşturulduğunu, ancak Kanuna uygun kurulmadığını, bu nedenle 634 sayılı Kanunun değil genel hükümlerin uygulanması gerektiğini, dairelerin boş olması nedeniyle ısıtma olmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine, kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkindir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/492 ESAS - 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 1....
başka hiçbir geliri olmadığı bu nedenle yargılama sonuna kadar icrai işlemlerin ve maaş haczinin tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini ve izah edilen tüm bu nedenlerle davalı SGK tarafından başlatılan icrai işlemlerin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda dökümü yapılan dokuz adet ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1875 KARAR NO : 2021/78 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : None TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2017/342 ESAS 2018/529 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2017/344 ESAS 2018/530 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 59.460,00 DM yatırdığını ancak, talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
