M. 605 ve 606 düzenlemesine uygun olarak mirasçılar tarafından mirasın reddediliğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmadığından davacıların davalı ---- belgesine uygun olarak pay sahibi oldukları neticesine ulaşıldığı rapor edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerledirme sonucunda; Davacıların dava konusu şirkete ortak olmadıklarının tespiti ve ---- yapılan ----- açılan işbu davada; Davacıların ------miras ----- 6102 sayılı TTK.nın 595 ve 596. Maddeleri gereğince yasa gereği kendiliğinden intikal etmesine ilişkin düzenlemeler ve davacıların ---- işbu intikalin pay defterine kaydı ile davacıların ortak olarak ---- --- ilişkin işlemlerde işlemleri yapan ----davacılar arasında hukuki menfaat çatışması oluşmadığı anlaşılmakla davacıların açtığı davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2019 NUMARASI : 2019/228 ESAS - 2019/1162 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1....
VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/05/2021 YAZIM TARİHİ : 01/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı tek başına açma hak ve ehliyeti bulunmadığını, davacının, dava dışı ... ile birlikte davalı şirkette müşterek ortak olduklarını, taraflar arasında davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisi mevcut olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı tek başına açma hak ve ehliyeti bulunmadığını, davacının, dava dışı Şakir Kaymak ile birlikte davalı şirkette müşterek ortak olduklarını, taraflar arasında davalıyı borç altına sokacak bir sözleşme, haksız fiil ya da sebepsiz zenginleşme ilişkisi mevcut olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı ve verilen bonolar uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın konusunun bonoya dayalı menfi tespit davası olduğu, TTK.nin 4. ve 5. maddeleri gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Diğer yandan Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan"davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 Esas KARAR NO : 2022/607 DAVA : Limited Şirkete Ait Pay Devrinin Tescili, Ortak Olunmadığının Tespiti, Pay Devri Bedeli, Alacak Ve Zararların Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirkete Ait Pay Devrinin Tescili, Ortak Olunmadığının Tespiti, Pay Devri Bedeli, Alacak Ve Zararların Tahsili İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketteki, davalı ...'ya ait 400 paydan, 196 payı İzmir 32. Noterliği’nin 22/11/2019 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile devraldığını, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğunu, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/149 ESAS 2019/257 KARAR DAVA KONUSU : Alacak - Ortak Olunmadığının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki alacak ve ortak olunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2020/69 ESAS 2020/907 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 1....
