- K A R A R - Davacı, vekili, davalının müvekkili aleyhine 6.000.00 YTL bedelli senetle icra takibine giriştiğini, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine,takibin iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra takibine konu 6.000.00 YTL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine,takibin iptaline, alacak miktarının %40'ı oranında olan 2.400.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6.000.00 YTL tutarlı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu olunmadığının tespiti ile haksız ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 13.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanıp ödenmesi istenen fatura bedeli kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 11.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2018/2 ESAS 2020/904 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
düşmekte ve işletme projesi olarak ileri sürülen ama yasa ve usule uygun olarak gerçek bir işletme projesi olmayan belgenin iptali ve borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini ileri sürmüş ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, davacının kooperatife peşin bedelli ortak olduğuna dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürülükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir....
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.2019 tarih, 2015/943 E. ve 2019/285 K. sayılı kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 22.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... davasında, davalının aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1259 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icre takibi başlattığını, takibe konu bonoda borcun kaynağını teşkil eden işin .... Sitesi istinat duvarının yapımı ve yerlere kilit parke döşenmesi işi olduğu, bonoda borçlu kişinin ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .....
TİCARET TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/1090 ESAS 2020/398 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
