ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/261ESAS 2020/827 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır." şeklinde düzenleme yapıldığı, Davacı tarafından terditli birinci talebi ile ilgili davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ve yatırılan paraların haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açılmış ise de; 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Karanamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41 maddesi ile yasal düzenleme yapıldığı ve 07/12/2019 tarih ve 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe...
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 YAZIM TARİHİ : 09/03/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ../.. Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 27/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara para verdiğini, müvekkili tarafından verilen paraların geri verilmediğini, davalıların BK'ya ve SPK'ya aykırı şekilde hareket ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından bahisle diğer davalı gerçek kişiler ..., ... ve ...'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı şirkete para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, davalı şirkete ortak olunmadığının tespiti ile alacak talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkmesince, davacının bakiye alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 NUMARASI : 2019/939 ESAS 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 4....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ : 12/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, harici biçer döver satışı nedeni ile verilen bonolarla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir. Davacı ... dava dışı ...'ın keşidecisi olduğu bonoları kefil sıfatı ile imzalamıştır. Keşidecisi ... olan bonolar ile borçlu olunmadığının tespiti için ... tarafından açılan davanın temyiz incelemesi de 2009/6980 Esas 2009/13332 Karar sayılı ilam ile Yüksek 13.Hukuk Dairesi tarafından yapıldığından dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2021 YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Alacak davasında Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşme bedelinin indirilmesi ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davacının ve davalının tacir olup bütün işlemlerinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu haliyle davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.285,00 TL bedelli takipte borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davacının davalıya 3.000,00 TL borcunun olmadığının tespiti, fazlaya ilişkin talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir....
