Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 07.11.1974 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yapılan uygulama sonucu orman niteliği ile Hazine adına Devlet Ormanı niteliğiyle 22.03.1977 tarihi itibariyle tapuda kayıtlı 7865000 m2 yüzölçümlü 106 ada 282 nolu parsel sınırı içerisinde kaldığı belirlenerek davacının açtığı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2011/320-2013/123 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin ve muarazanın menni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının açtığı kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından açılan muarazanın men'i davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına davanın niteliği gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tesipiti, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti, kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde ayrı ayrı temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Bornova Kız Teknik ve Meslek Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığından alınmasına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 05/11/2015 gün ve 2015/8770-2015/9432 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. ve ... İletişim Radyo TV Habercilik Hizmetleri A.Ş. aleyhine 30/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit ve muarazanın giderilmesine dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tespit ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tespite karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mamelek hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda (elektrik hattı tesis etmemek suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi) Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan tüm dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür. O halde, mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası halinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ,davalı kurumun 1.04.2011 tarihli yazı ile davacıya ödenen paranın iade edilmesi ile ilgili işlemi yerinde olmadığından iptaline ve muarazanın giderilmesi talebinin kabulüne ,kesilen paraların iadesi ile ilgili talep konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının davalının 2. bentte belirtilen husus dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından verilen dava dilekçesinde harca esas değerin belirtilmediği ve mahkemece maktu harç alındığı, yargılama sırasında da sözleşme bedeli üzerinden harcın tamamlatılmadığı gözönünde bulundurularak davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı lehine 11724 .TL nisbi vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan muarazanın giderilmesi ve alacak davası sonucunda mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
