Davacı taraf, harca esas dava değerini 3.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 18.02.2016 tarihli "maddi tazminat yönünden bedel artırımı ve manevi tazminat talebinin bildirilmesi dilekçesinde" 14.473,68 TL. maddi tazminat ve toplam 15.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep açıklama dilekçesiyle, ölen davacının mirasçısı olan herbir dahili davacı için 5.000,00 TL. manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığından manevi tazminatın tahsili için açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinden maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığı, talep edilen manevi tazminat miktarının ise açıkça belirtildiği ve belirsiz alacak davasına konu yapılmadığı ortadır. Şu halde davacının manevi tazminat talebiyle ilgili işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin netleştirildiğini, dilekçelerinin 6 numaralı bölümünde belirsiz alacak manevi tazminat talep ettiklerini gösterir bir ibarenin yer almadığını, iş bu tazminat taleplerinin açık ve belirlenebilir şekilde 20.000 TL olarak zikredilmiş ve harçlarının ikmal edilmiş olduğunu, talep sonuçlarının gayet açık olmasına rağmen mahkemece bu şekilde yorumlanmayarak dava şartı yokluğu nedeni ile usulder red ve tefrik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. İstanbul Anadolu 30....
; bu nedenle manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına göre, davacı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
için 192,18-TL maddi, 200,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 1-Dava kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile tedavi gideri, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiş; 05/11/2015 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.107,70 TL tedavi gideri, 2.306,28 TL bakıcı gideri ile 2.306,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak nitelendirmiştir. Hüküm fıkrasından, mahkemece bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, alacak ve manevi tazminat iddiasından kaynaklanmakta olup, davacı dava dilekçesinde 5.133,00 TL alacak ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, yargılama aşamasında, 1.500,00 TL manevi tazminat istemini ... terk ederek, isteminin 5.133,00 TL olduğunu belirtmiştir. Dava açıldıktan sonra bu şekilde dava ile ilgili bir bölüm isteğin ... bırakılması görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden sonuca etkili değildir. Görevin dava dilekçesindeki istem esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, harca esas dava değerini 10.000,00 TL. göstermek suretiyle ve belirsiz alacak davası olarak açtığı davada, taleplerini ayrıştırmadan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş; sorumluluk ve maddi zararın kapsamının belirlenmesinden sonra, talep edilen manevi tazminat miktarlarını bildireceklerini dava dilekçesinde ifade etmiş; mahkeme tarafından verilen süre üzerine de 09.10.2013 tarihli "talep açıklama dilekçesinde" 10.000,00 TL. maddi tazminat ve toplam 140.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini istediklerini bildirmiş; daha sonra verdiği talep artırım dilekçesiyle, davacı ... için maddi tazminat taleplerini 69.691,00 TL'ye yükseltmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11736 Esas sayılı dosyasındaki manevi tazminat ve ferileri için alacaklı vekiline sulhen varılan mutabakat sonucu ödeme yapıldığından, istinaf mahkemesince de yerel mahkeme tarafından verilen karardaki manevi tazminata ilişkin miktarlar aynen tekrar edildiğinden, alacaklı tarafından 23.06.2021 tarihinde icra dosyasına sunulan güncel takip talebinde manevi tazminat ve ferileri yeniden icraya konu edildiğinden usulsüz ve mükerrer olan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile davacılardan eş lehine 96.381,51TL maddi, 30.000,00TL manevi; ...... ...... için 23.023,26TL maddi, 30.000,00TL manevi, ...... ...... için 2.312,17TL maddi, 30.000,00TL manevi; ...... ...... için maddi tazminat talebinin reddi ile 30.000,00TL manevi; ...... ...... için 30.000,00TL manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmiştir. E) İSTİNAF MAHKEMESİNİN KARARI : İstinaf yargılaması üzerinde ...... Adliye Mahkemesi tarafından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve belirsiz alacak davası kapsamında davacılar lehine bakiye maddi tazminatlara yönelik fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına; davalı......i AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve manevi tazminat miktarlarının azaltılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı ortadan kaldırılmış ve yerine; I) Davalı ......... ...... Mam. San. Tic....
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili maddi tazminat istemini artırmış, Mahkemece artırılan bu talepte dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin karar aşağıda belirtilen nedenlerden ötürü isabetli değildir. Davacının alt işveren işçisi olarak kendi işverenine yönelik olarak açtığı davada 24.000,00-TL manevi tazminat karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı asıl işverene yönelik dava açarken kesinleşen bu dosyada hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı kadar istemde bulunmuştur....
