E. sayılı dosyasının haczinden kaynaklandığını, söz konusu haczin fekkine ilişkin müvekkil bankaya ilgili icra müdürlüğünce bir yazı tebliğ edilmediği sürece de hesaptaki blokenin kaldırılması hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
-TL maddi tazminatın ve ayrıca uğranılan manevi zarar nedeniyle 10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizin altında kalmamak kaydıyla en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında belirtildiği üzere davacının hesabının üzerine sehven bloke konduğunu, ve blokenin derhal kaldırıldığını, konulan blokenin sistemsel bir uygulama sonucunda gerçekleşmiş olabileceğinin de belirtildiğini, sehven konulan bu blokenin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının karar duruşmasından çok önce kaldırıldığını fakat müvekkili bankanın yargılama giderlerine sorumlu tutulduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Davacının davalı ... nezdinde bulunan hesabına haksız konulan bloke nedeniyle uğranılan maddi zarar ile manevi zarara ilişkin tazminat davasıdır....
bir karar verilmediğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı ara kararı ve ara kararın uygulanmasına ilişkin tüm işlemlerinin kaldırılmasına ve davacının tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, davacının emekli maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 5510/1 maddesine göre '' Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir....
nin hesabına bloke koydurmasının onu bu davanın tarafı haline getirmeyeceği, konulan blokenin davalı borçlu O. D. ve diğer davalı alacaklı banka ve temlik alarak onun yerine geçen varlık yönetimi şirketi arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı, ancak davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı O.. D..'den 25.000,00 TL alacak talep edebileceği gerekçesiyle, davalı TEB ve alacağı temlik alarak onun yerine geçen ... Varlık Yönetimi A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davalı O.. D.. aleyhine açılan davanın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca kabulüne, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı O.. D..'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Karmanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi borcu nedeniyle davacının maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı ve davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
- TL nin erken blokesinin çözümünün yapıldığı ve 15/10/2018 tarihinde hesap bakiyesi 289.427,88- TL iken 114.395,88- TLnin erken bloke çözümünün yapıldığı, davacı şirket tarafından davalı bankaya sunulan 23/10/2018 tarihli dilekçesinde "hesapta bulunan 175.032,00- TL üzerindeki blokenin bugün çözülmesini rica ederiz" şeklinde talepte bulundukları, bu talep üzerine davalı bankaca 30/10/2018 tarihinde hesap bakiyesi 175.032,00- TL iken bloke çözüm komisyonunun ve BSMV'sinin tahsil edilerek blokenin çözüldüğü anlaşılmıştır....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı bankanın İİK’nun 83/a maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceği dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşmanın geçerli olmadığını ve 5510 sayılı Yasa’nın 93. Maddesi ve İcra ve İflas Kanunu’nun 83. maddesi amir olup müvekkilinin maaşının tamamına bloke konulması yasal dayanaktan yoksun olduğundan blokenin kaldırılması ve kesintilerin yasal faizi ile birlikte tahsili ile usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz istinaf itirazlarının ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, temel bankacılık hizmet sözleşmesi, bireysel kredi sözleşmesi, ve tüm dosya kapsamı....
olması nedeniyle davacı şirkete fazladan ödenen 1.778,91 TL nin mahsubu ile nihai alacak miktarının 11.810,03 TL olduğu, davalı bankanın kendi kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunduğu anlaşılmasına rağmen davacı hesabında bulunan 6.869,00 TL yi bloke etmesinde de akdi ve yasal dayanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.812,03.TL nin 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 3.812,03 TL' sinin ise ıslah tarihi 27.12.2011'den itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı bankadaki davacıya ait 6.869,00.TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
