Mahkemece, 3294 sayılı Yasanın, 3. maddesi hükmü uyarınca Kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Fonu Kurulunun aldığı 24.11.1992 gün ve 41 sayılı kararında yer alan "Vakıflar Genel Müdürlüğü ile şifahi mutabakat sağlanarak sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları için yıllık teftiş ve denetleme payının 1.000.000.-TL olarak uygulamasına" ilişkin 29. maddesi hükmüne dayanılarak, davalı vakfın teftiş ve denetim giderlerine katılma payı olarak her yıl için 1.000.000.-TL'sı ödediği ve buna göre borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 3294 sayılı Yasada, fona bağlı sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıflarının, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödeyecekleri teftiş ve denetleme giderlerine katılım payının belirlenmesi konusunda fon kuruluna bir yetki verilmiş değildir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanununun 111/2. ve Türk Medeni Kanunu Hükümlerine Göre Kurulan Vakıflar Hakkında Tüzüğün 22.maddesinin birinci fıkrasında, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün bütün vakıfların safi gelirinin %5'ini teftiş ve denetleme giderlerine katılma payı olarak alacağı, dördüncü fıkrasında ise vakfın safi gelirinin, gelirin elde edilmesi için yapılan giderlerin düşülmesinden sonra kalan miktar olduğu belirtildikten sonra, altıncı fıkrasında da vakıf idare organlarının her yılın teftiş ve denetleme giderlerine katılma paylarını Mart ayı sonuna kadar (herhangi bir ikaza gerek olmadan ve temerrüde düşmeyi beklemeden) Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ödemek zorunda oldukları hükme bağlanmış, davalı Vakfa ait senedin 12. maddesinde vakfın gelir kaynakları gösterilmiş (a) fıkrasında İş Bankası tarafından tespit edilecek yardım bunlar arasında sayılmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2015 gün ve 2014/391-2015/80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık vakıfların teftiş ve denetleme giderlerine katılma payının tahsili isteminden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Hakkında Tüzüğün 22. maddesinden kaynaklanmakta olup, 5263 Sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi uyarınca davalı vakfın tahakkuk ettirilen teftiş ve denetleme giderlerine katılma paylarına ilişkin borçları silindiğinden, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, 2-Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarından, davalı vakfın süresinde teftiş ve denetleme giderlerine katılma paylarını ödemediği böylece bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı lehine yaptığı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hakkında Tüzüğün 22. maddesinden kaynaklanmakta olup, 5263 Sayılı Kanunun Geçici 4. maddesi uyarınca davalı vakfın tahakkuk ettirilen teftiş ve denetleme giderlerine katılma paylarına ilişkin borçları silindiğinden, mahkemece konusu kalmayan davanın esası hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi, 2-Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarından, davalı vakfın süresinde teftiş ve denetleme giderlerine katılma paylarını ödemediği böylece bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davacı lehine yaptığı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, teftiş ve denetleme giderlerine katılma payının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, teftiş ve denetleme giderlerine katılma payının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2.535,00 TL teftiş ve denetleme giderlerine katılma payı ile 3.250,00 TL faizinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre, vakfa ilişkin davaların miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Davada, teftiş ve denetleme giderlerine katılma payı ile bunun faizinin davalılardan tahsili istenildiğinden, mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, teftiş ve denetleme giderlerine katılma payının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. 1-Davalı taraf yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Temyize konu miktarlar 1.540 TL sını geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde teftiş ve denetleme giderlerine katılma payının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 5737 sayılı Vakıflar Kanununun "muafiyet ve istisnalar" başlığını taşıyan 77. maddesinde "Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait taşınmazlar devlet malı imtiyazından yararlanır. Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır." hükmü yer almaktadır. Temyiz harcı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ilişkin bir iş ve işlemle ilgili olmayıp yargı işiyle ilgilidir ve anılan yasa maddesinde Vakıflar Genel Müdürlüğünün yargı harcından bağışık ve istisna tutulduğuna ilişkin açık bir hüküm de yer almamaktadır....
