"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin açtığı menfi tespit Uyuşmazlık, tacirler arası telefon abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre kurulmuştur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava,su aboneliğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Somut olayda; abone sözleşmesine dayalı alacak istendiğine göre davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, tacirler arası abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekâlet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
Dava konusu....ile ... tesisatlar ile borcu bulunduğu iddia edilen ....numaralı sözleşme hesabının farklı adreslere ilişkin olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, dava tarihinde yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (mülga) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15/8 maddesinde; "Tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, bu madde hükmüne göre, abone olan tüketicinin borcu nedeniyle başka bir kullanım yerindeki aboneliğinin elektriği kesilemeyeceğine göre, aynı şekilde abone olan tüketicinin borcu nedeniyle başka bir kullanım yerinde abonelik tesis edilmesinin engellenemeyeceğinin anlaşılması karşısında, mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, su abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafından müvekkili kurumu aleyhine Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1594 esas sayılı dosyası ile 100,00 TL bedelli alacak davası açıldığı, ancak davacının alacak miktarının belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açtığı, aynı zamanda dava devam ederken de davasını ıslah yapmadığından, mahkeme tarafından 100,00 TL bedel üzerinden karar verildiği, bu sebeple davacının ilama dayanan alacağının 100,00 TL ile sınırlı olduğu, mahkeme kararı ile de bu durumun sabit olduğu, mahkeme kararında davacının davasını ıslah etmediğinden alacak miktarı olarak 100,00 TL belirtildiği, ancak müvekkili kurum aleyhine açılan ilamsız takipte mahkeme kararında belirtilmeyen alacak miktarının talep edildiğinden ve alacağın ilama dayalı olduğu iddia edildiği halde takibin ilamsız açıldığından takibe itiraz edildiği, bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir....
ADİ BORÇ İLİŞKİSİ,İCRA İNKAR TAZMİNATI,İTİRAZIN İPTALİ,TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 3 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesince, Mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.02.2005 gün ve 2004/582 E. 53 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.09.2005 gün ve 2005/7663-8288 sayılı ilamı ile; (...Dava abone sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/e maddesi uyarınca tüketici, satın aldığı mal veya hizmeti mesleki ve ticari amaç taşımaksızın kullanan kişi olarak tanımlanmıştır....
