Somut olaya gelince, kartı veren kuruluş tarafından, tacir olmayan kart hamiline yöneltilen ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden önce 29.11.2013 tarihinde açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu düşünülebilirse de yukarıda açıklandığı üzere, özel kanun olan 5464 sayılı Kanunun 44/2 ve 43. maddelerinin açık hükümleri karşısında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu kabul etmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, tacir olmayan kart hamiline yöneltilen ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden önce, 27.01.2014 tarihinde açılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu düşünülebilirse de, yukarıda açıklandığı üzere, özel kanun olan 5464 sayılı Kanunun 44/2 ve 43. maddelerinin açık hükümleri karşısında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu kabul etmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise "5464 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde, sözkonusu kartlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden "kart hamili / kart çıkaran kuruluş" ayrımına gidilmiştir....
Dosya kapsamından; davacı banka ile ... adına ... arasında 10.08.2011 tarihli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 25.09.2013 tarihinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçludan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup davalı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında kalmadığı gibi dava, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmıştır....
Anılan Kanun hükümleri gereği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye karşı açtığı davaya bakma görevi tüketici mahkemesine aittir. Somut olayda, davacı vekili kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş olup, dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında uyuşmazlığın ... Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08,09.2004 - tarihli ... grup nolu Manisa iline ait, ... ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003 - Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas nolu dava açıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/399 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Dağıtım A.Ş arasında 13.05.2002 tarih ve ... grup nolu, 08,09.2004 - tarihli ... grup nolu Manisa iline ait, ... ile ... Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak Nisan 2003 - Eylül 2005 dönemleri arası alacakları ile ilgili olarak Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas nolu dava açıldığını, davanın ... Genel Müdürlüğüne açılması gerekirken ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/351 ESAS KARAR NO : 2022/895 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Sok. No:... .../İzmir adresinde ... abone no.lu ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 15.07.2016 tarihinde isim değişikliği işlemi ile Konut Dışı Su Aboneliği oluşturulduğunu, 2017 Yılı 9. Ayı, 2018 yılı 8, 9 ayları, 2019 yılı 1, 5 ,6 8 ,9 12. Ayları, 2020 yılı 5, 6, 8 ayları dönemsel tahakkuklardan ve 2020 yılı 9....
İcra Müdürlüğünün 2012/3791 sayılı dosyasına itirazın iptaline, takibin devamına, takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava; abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Somut olayda; davalının davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, davacının ilgili adresi kiraya vermesine karşın aboneliğini sonlandırmadığı, davaya konu edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 218,36 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
