VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f. maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. 1-) Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tam metninin temini ile 2-) Davacı ... ... A.Ş. vekili Av. ...'a verilen Beyoğlu 22....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10.05.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davacı tarafından açılan iş bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi....
DAVANIN KONUSU : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA 11. ASLİYE TİC. MAH.'NİN.... E. SAYILI DAVADA DAVANIN KONUSU : Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :15/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı şirket yetkilisi .... 06/04/2021 havale tarihli dilekçesiyle mahkemenin asıl ve birleşen dava dosyaları ile ilgili olarak verdiği karara karşı yapılan istinaf başvurusundan feragat ettiklerini belirterek feragat nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
VEKİLLERİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Adi ortaklıkta; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından adi ortaklığı oluşturan her bir ortak tarafından vekil adına vekaletnamenin verilmesi gerekir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin enerji üretim tesisleri kurmayı ve işletmeyi planlayan tüzel kişilere mühendislik hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, HES, RES ve GES fizibilite raporlarının hazırlanması, inşaat, mekanik ve elektrik projelerinin hazırlanması, jeolojik etüd yapılması ve proje geliştirme hizmetleri inşşat yapımı gibi alanlarda hizmet verdiğini, bu dava ile talep edilen alacağın... HES projesinden kaynaklandığını, davacı tarafından verilen hizmetleri bedeli için ... HES süresinin beklendiğini, proje nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık doğduğunu, hisseler devredilmemiş ve uyuşmazlığın yargılama konusu olduğunu, davalıya ... 35....
CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, İstanbul’dan ...’ye gelen murisin İstanbul’da geliri olmadığını, borçları olan murise yardım ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz ile kendisine ait ...’deki taşınmazın trampa edilmesini teklif ettiğini, kabul etmemesi halinde taşınmazı satmak durumunda olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine taşınmazların trampa edildiğini, taşınmazını vermesinin dışında banka aracılığıyla 52.000,00 TL de ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1....
Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen alacağın kredi sözleşmesi değil, temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta iken bu alacağın da dahil edilerek ilamlı takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl kredi müşterisi olan Aycan Yatçılık ile ipotekli taşınmazların malikleri T3 ve T1 hakkında, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermeyen limit ipoteğine dayalı 2 ayrı Genel Kredi Sözleşmesinden, hem de alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, 30.074.474,91 TL olduğu iddia edilen temlikten kaynaklanan alacağın dayanağı genel kredi sözleşmesi değil alacak satış ve temlik sözleşmesi olup, alacak satış ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için banka ile müvekkilleri arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını, banka tarafından gönderilen ihtarname ve hesap özetine yasal süre içinde itiraz...
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. (Davacı DHMİ'nin tacir olduğuna ilişkin bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9368 esas 2019/419 karar sayılı ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. (Davacı DHMİ'nin tacir olduğuna ilişkin bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9368 esas 2019/419 karar sayılı ilamı) Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümünün, 23. Hukuk Dairesine ait olan kısmında açıkça “tacirler arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hüküm ve davalar” da bulunmakta olup istinaf incelemesi konusunda görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi olduğundan, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Dava, taraflar arasında imzalanan işletme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayalı olmadığının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
