Noterliğinin 12/11/2020 tarih ve 24703 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davacı vekili tarafından davalı T4 vekiline satıldığı, satış sözleşmesi yapıldığının davacı tarafından çekilen ihtarname ile belirtildiği, trampa sözleşmesinin yaklaşık olarak ispat edilemediği, ihtarname ile sözleşmeden dönme hakkının belirtildiği, dönme halinde iadeye konu talebin satış bedeli olduğu, bu halde uyuşmazlığın alacak niteliğini kazanacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar her iki taraf vekilince istinaf edilmiş ise de; Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 76. vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili Av....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2023 NUMARASI : 2022/846 E-2023/712 K DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Heyetçe incelenmesi gerek görüldüğünden; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/903 Esas sayılı asıl dava dosyası ile eklerinin dizi pusulasına bağlanmış eksiksiz şekilde temin edilerek dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2021/1186 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davanın yapılan açık yargılamasının sonunda davacı tarafından açılan iş bu davada, tarafların davayı takip etmediği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 29/09/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla; Dosya incelendi. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın H.M.K.'...
Davalı T3'in hisseli olarak malik olduğu Konya İli Karatay İlçesi Sarıyakup Mahallesi 22585 ada 8 parsel sayılı taşınmazın rızaen kamulaştırılmasına ilişkin 14.08.2017 tarihli anlaşma tutanağının tanzim edildiği ve 15.08.2017 gün ve 436 sayılı T1 Encümen Kararı ile belirlenen 900.000,00 TL kamulaştırma bedelinin, 605.000,00 TL'lik bölümünün, davacı idareye ait Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 32143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın trampa yapılarak karşılanmasına, kalan 295.000,00 TL'lik kısmın ise tescile müteakip malike ödenmesine karar verildiği, davacı idarece, ilgili tapu müdürlüğüne trampa yapılması ve 295.000,00 TL'lik farkın tescil işlemleri akabinde ödeneceği belirtilmek suretiyle 17.08.2017 tarih ve 21981 sayılı yazının yazıldığı ve 24.08.2017 tarih ve 40511 yevmiye numarası ile trampa işleminin gerçekleştirildiği, ancak 12.09.2017 gün ve 474 sayılı T1 Encümen Kararı ile Kamulaştırma Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kamulaştırma işleminden vazgeçildiği anlaşılmıştır....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan Firdevs'in kayden paydaş olduğu dava konusu 1213 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payı ile davalı Ali adına kayıtlı 106 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 16.04.1998 tarihinde trampa edildiği, Ali'nin de trampa suretiyle temellük ettiği dava konusu 36 sayılı parseldeki ½ payı, diğer davalı Bedri'nin kayden maliki olduğu 1502 sayılı parselle 03.11.1999 tarihinde trampa ettiği, çekişme konusu 36 parselin ½ payının halen davalı Bedri adına kayıtlı olduğu, muris Firdevs'in 23.02.2003 tarihinde öldüğü ve mirasçı olarak davacı eşi Mehmet, davacı çocukları Paşa, Ayten, Şenel, Emine Emel ile kendisinden önce ölen oğlu Mehmet'in çocukları olan davacılar Dilek, Ertuğrul, Aydın ve Ersin'in kaldığı, murisin eşi olan Mehmet'in de yargılama aşamasında 26.10.2006 tarihinde öldüğü ve geriye Firdevs ile ortak çocukları ve torunlarının kaldığı, davacı Necla'nın ise muris Fidevs'in mirasçısı olmadığı anlaşılmaktadır....
Kişiye tapu devri yapılmış olduğunu,) Antalya İli Konyaaltı İlçesi Hisarçandır Mahallesi 201 ada 64 parseli Trampa olarak verdiğini, anlaşma gereği tapu devirlerinde alınan - satılan yerlerin, belediyelerden alınan rayiç bedel üzerinden gösterilmiş ve masrafları alanlar tarafından karşılanmış olduğunu, bu nedenle hileli ve yasa dışı bir işlem yapılmamış olduğunu, hisseli yeri (345 ada 16 parseli) kendisine geri vermesini başka bir yeri verebileceğini ya da kardeşi ile anlaşma sağlanırsa tamamını vereceğini söylediğini, dava konusu yeri trampa olarak vermesine rağmen ailesi ile daha fazla sorun yaşamaması için kendisine tapuda tekrar devrini yaptığını, Yaşar Türkan tarafından bir yıldır dava konusu edilen yerin satılık olduğuna dair ilan levhası asılı kalmış olduğunu, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu, yeri alacak olsa o zaman alabileceğini, anlaşmazlık sonucu dava konusu parselin asıl hissedara geri iade edilmiş olduğunu, işbu davanın konusuz kaldığını savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2018 NUMARASI : 2016/495 ESAS 2018/208 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
CEVAP: Davalı vekili, davacının arabuluculuk talebinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak yapıldığı buna karşılık arabuluculuk görüşmesinde farklı uyuşmazlık konusu üzerinden arabuluculuk toplantısı olduğu bu nedenle tutanağın taraflarınca imzalanmadığını savunarak öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir....
