ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/371 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, taşınmaz trampa sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden yapılan yargılama sonucunda ilk olarak 20/01/2016 tarihli, 2012/588 Esas, 2016/18 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2018 NUMARASI : 2015/428 ESAS - 2018/277 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2018 tarih ve 2015/428 Esas, 2018/277 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce Küçükdalyan Belediyesi sınırlarında kalan Hatay, Antakya, Küçükdalyan, Ekrem Çokluk Caddesi No:63 de bulunan taşınmazı Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nden kiraladığını, sözleşmenin 31/12/2007 tarihinde bitmiş olmasına rağmen müvekkilinin PTT kanalı ile Vakıflar Bölge Müdürlüğüne ödeme yapmaya devam ettiğini, bir süre sonra Küçükdalyan Belediyesi'nin kiraladığı yere ölü defnetmeye başladığını, taşınmazın dava tarihinde Antakya Belediyesi sorumluluk alanında olduğunu, kiralanan taşınmazda müvekkilinin bir çok imalat yaptığını, ticari amaçla ağaçlar diktiğini...
alacak ve borçlar müvekkilinin ise müvekkilinin ---- olan alacağı ve borcu olduğunu, her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde bir tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği 6762 sayılı TTK'nun 2....
Somut olayda; davacı tarafından Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan talep konusu alacak kalemleri ayrı ayrı miktarlandırılmak suretiyle dava açılmamış ve yine ayrı ayrı miktarlandırılmak suretiyle ıslah yapılmamış, mahkemece Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmeksizin net 19.605,95 TL Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu şekilde kurulan hükmün ilgili Yasa maddesi uyarınca usulüne uygun bir hüküm olarak kabulü mümkün değildir. Zira taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ayrı ayrı sıra numarası altında faiz başlangıç tarihleri de gözetilmek suretiyle belirtilmesi gerekirken alacağın tek kalem şeklinde belirtilmesi hükmün denetimini engellemektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının, davacı şirketin pazarlamasını yaptığı kahve makinalarından aldığı ve bedelin 2.000-TL' lik kısmını ödediği, davacı tarafın kalan miktarın ödenmediği iddiasında olduğu, davalının ise kendi şirketinin eğitim hizmeti ile davacı şirketin yetkili ve personelinin eğitilerek trampa şeklinde ödeme yaptığını savunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan kalan asıl alacak bakiyesinin 8.530,13-TL olduğu, davalının davacıya düzenlediği eğitim hizmeti faturasının davacı tarafça iade edildiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu eğitimin süresinin ve davacı şirketle ilgili olup olmadığının da tespit edilemediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, .......
Davada dayanılan 30.10.1995 günlü sözleşme mahiyeti itibariyle bir trampa sözleşmesidir. Sözlük anlamı olarak trampa, bir malın diğer bir mal ile değiştirilmesidir. Borçlar Kanununun 232.maddesi hükmü gereğince de tapuda kayıtlı taşınmazların trampa sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerekir. Aksi halde, Borçlar Kanunun 11. maddesi hükmüne göre o sözleşmeye dayanılamaz. Somut uyuşmazlıkta 30.10.1995 günlü sözleşmenin adi yazılı yapıldığı anlaşıldığından taşınmazların haricen trampaları geçerli değildir. Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre yukarıya yazılan diğer gerekçelere göre hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 9.900 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin alacak hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 100 TL ticari kazanç kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Şti. ne trampa şeklinde muvazaalı olarak devredilen Antalya ili Döşemealtı ilçesi Yeşilbayır Mah. 1563 Ada 2 parselde kayıtlı 500,26 metrekarelik hissesinin yasal ön alım hakkının kullandırılması suretiyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, trampa yoluyla kamulaştırma sonucu davalıya verilen taşınmazların kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle iadesi için haksız el atmanın önlenmesi, birleşen davada ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R 1-Dava konusu taşınmazın trampa yoluyla kamulaştırılmasına ilişkin 01.10.2002 tarih ve 1144 sayılı Belediye Encümen kararının onaylı bir örneğinin davacı ... Başkanlığından, 2- Davaya konu edilen 51 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavüllerini gösteren tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden, Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
