"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ticari işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı ile yapılan satış vaadi sözleşmesinde "un fabrikası" şeklinde ifadenin bulunması ve bu işletmenin tali unsurları sayılacak "depo, ev ve binası" şeklinde ibareler olmasının devrin işletme devri niteliğinde olduğunu ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Satış vaadi sözleşmesinde satışı vaadedilen taşınmazın un fabrikası, ev, idare binası, depolar ve bahçeden müteşekkil olduğu belirtilmiştir.İşletme devrine ilişkin yasal düzenlemeyi içeren mülga BK'nun 179. maddesinde bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimsenin bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından mesul olacağı düzenlenmiştir.Buna göre, bir işletmenin devrinden bahsedilebilmesi için mamelekin veya işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devredilmesi gerekmekte olup, taraflar arasında yapılan sözleşmenin içeriği, tarafların iradelerinin yöneldiği sonuç ve sözleşmenin ifa ediliş...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/262 KARAR NO : 2021/318 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 24/10/2018 tarihinde ....... Mah. ..... Bulvarı B-Apt. No:..... Esenyurt/İSTANBUL adresinde kurulduğunu ve bu durumun Ticaret Sicil Gazetesinin 31/10/2018 tarih ve 9692 sayılı gazetesinde ilan e dildiğini, devamında davalı şirketin 02/11/2018 tarihinde "...... Mah. ..... Bulvarı No:........ Şehzadeler/MANİSA" adresinde ise ...... Şubesini açtığını ve bu durumun da Ticaret Sicil Gazetesinin 08/11/2018 tarih ve 9698 sayılı gazetesinde ilan edildiğini, davalı ile dava dışı ...... kurumları Ticaret A.Ş. Arasında "........
Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Malvarlığının veya işletmenin devralınması TBK 202 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre ticari işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte devredilmesi gerekir. TTK 11/3 maddesine göre ise ticari işletmelerin devrine ilişkin sözleşmeler yazılı olarak yapılır ve ayrıca ticaret siciline tescil ve ilan edilir. Somut olayda belirtilen esaslar çerçevesinde yapılmış bir işletme devrinden sözedilemeyeceğinden Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E......
Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ...'nın 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda ticari kayıt ve belgelerde taraflar arasındaki ilişkiyi gösterir herhangi bir kayda yahut belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir....
Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesi; taraflar arasındaki ihtilafın ortağı oldukları şirketin devrinden kaynaklandığı, bu kapsamda davacının açmış olduğu davanın çözümünde, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; tarafların herhangi bir şirketin ortağı, yetkilisi ya da sahibi olmadığı, davalıların esnaf ölçeğinde iş yaptığı, bu nedenle tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari dava veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflar arasında ticari işletmenin devri sözleşmesi bulunmadığı ve davacının talebinin adi ortaklığın tasfiyesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/76 Esas KARAR NO : 2024/430 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 07.12.2015 tarihli hisse devri ve satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalının ...Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2023/611 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...'ın, ...İthalat İhracat Ltd. Şti.'nde sahip olduğu hisselerinden %15'ine tekabül eden nominal değeri 60.000-TL olan ve rayiç değeri taraflarca 270.000,00-TL olarak kabul edilen 2400 payın müvekili ... tarafından devralınmasına ilişkin protokol imzalandığını, söz konusu protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendinde; 01.10.2014 tarihinden önce ...İthalat İhracat Ltd. Şti.'...
Dolayısıyla mahkemece bu hususta gerekli araştırma yapılmalı ve davacının çalıştığı işletmenin davalı şirket tarafından aktif ve pasifleri ile devralındığı belirlendiği takdirde; davalının, devirden önce sona ermiş iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarından Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereğince sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.Bu durumda, dosya kapsamından davacı işçinin iş sözleşmesinin işyeri devrinden önce sona erdiği anlaşılmakla 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesinin uygulanması mümkün değil ise de, fesih tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunun 179. maddesi uyarınca işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte devrinin söz konusu olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden kararının bu nedenle ile bozulması gerekmektedir....
Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanları aksine, dava konusu ticari işletmenin müvekkili şirket tarafından diğer davalı şirketten kiralanmadığını, aksine satın alındığını, dava konusu işletmenin davalı müvekkilince satın alınmış olmasına rağmen, davacı tarafça yıllık kira bedeli üzerinden simsarlık hizmet bedeli talep etmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, fahiş miktarlı talebin reddi gerektiğini, davalı şirketin eğitim öğretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, yürütmekte olduğu ticari faaliyetleri kapsamında Antalya iline bir şubesini açmak istemiş ve buna yönelik emlak arayışı içerisine girdiğini, müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde davacı şirket ile iletişime geçildiğini ve diğer davalıya ait ticari işletmenin 14.04.2021 tarihinde müvekkil şirkete gösterildiğini, ilgili ticari işletmenin müvekkili şirkete gösterilmesi üzerine, davacı tarafla müvekkili şirket arasında 14.04.2021 Tarihli ''Gayrimenkul Görme Formu'' yer gösterme...
