ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/402 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon işi yaptığını, işi gereği müşterinin talep ettiği tarih ve yerlerde şirketine ait teçhizatları ses, ışık ve görüntü hizmeti vermek üzere kiraladığını, davalı şirket ile de ticari ilişki kurduğunu, müvekkilinin davalının talep etmiş olduğu muhtelif tarih ve mekanlarda "Led Ekran Kiralama" hizmeti sunduğunu, ancak sunduğu bu hizmetin karşılığı olan alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için kesilen 22.07.2020, 24.08.2020,30.09.2020, 27.11.2020 ve 25.12.2020 tarihli ve toplamda 40.660 TL tutarlı faturaların ödenmesi için defalarca şifahen görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir ödeme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/402 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin organizasyon işi yaptığını, işi gereği müşterinin talep ettiği tarih ve yerlerde şirketine ait teçhizatları ses, ışık ve görüntü hizmeti vermek üzere kiraladığını, davalı şirket ile de ticari ilişki kurduğunu, müvekkilinin davalının talep etmiş olduğu muhtelif tarih ve mekanlarda "Led Ekran Kiralama" hizmeti sunduğunu, ancak sunduğu bu hizmetin karşılığı olan alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili için kesilen 22.07.2020, 24.08.2020,30.09.2020, 27.11.2020 ve 25.12.2020 tarihli ve toplamda 40.660 TL tutarlı faturaların ödenmesi için defalarca şifahen görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir ödeme...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 26/04/2018 tarih ve 2016/1222 esas 2018/463 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf talebi; araç satış sözleşmesinden kaynaklanan araç bedelinin tahsili için itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. “6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden...
Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Maddedeki ticari işletme kavramının neyi ifade ettiği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 11 maddesinde ticari işletme tanımı yapılmış ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükmüne binaen, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir. Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir....
TASARRUF GAYRİMENKUL OTOMOTİV ORGANİZASYON PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalı ile yaptığı sözleşmenin iptalini ve şimdiye kadar yaptığı ödemelerin ve çalışma bedelinin 54.246,00 TL en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Ticari davaların hangi davalar olduğu TTK m.4'te tanımlanmış ve belirlenmiştir. Bu maddeye göre ticari davalar; mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesini özetledikten sonra istinaf sebebi olarak; eldeki davanın 6102 Sayılı Kanun'ın 4.maddesinde; "e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde" denilmekle mutlak ticari davalardan sayıldığını, mezkur işletme 4.maddede sayılan "Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere" şeklinde tanımlanan yerler arasına girmekte olduğunu, biliniği üzere mutlak ticari davaların, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardan olduğunu, mutlak ticari davaların, TTK'nın 4.maddesinin birinci fıkrasında bentler hâlinde sayılmış olduğunu, dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece eldeki dosyanın TTK'nın 4.maddesinde sayılan hallerden olmadığına kanaat getirilerek görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu,...
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için de ya TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak bir ticari dava olması ya da tacirler arasındaki ticari işlerinden doğan nisbi bir ticari dava olması gerekir. İşletme hesabına göre defter tutan davacıyı tacir sayma olanağı olmadığı gibi aralarındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Somut olayda ne mutlak ne de nisbi ticari dava mevcuttur. Bu halde mahkememizin görevsiz olduğu genel mahkemelerin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Akşama kdar kazanılan para akşam dolmuş sahibine verilir verilirken de içinden dolmuş şoförü kendi yecmiyesini alır..." şeklindeki beyanı)Bu gibi somut durumlarda taksi sahibinin emir ve talimat verme yetkisinin bulunmadığı, ticari taksi sürücüsünün ücret bağımlılığının taksi sahibinde olmadığı ve ekonomik riskin ticari taksi şoföründe olması sonucunu ortaya çıkarmaktadır. Ayrıca bu durumda işverene bağımlılık da söz konusu olmamakta, ticari araç sahibi günlük belirlenen bedeli almakta bu sürede taksi şoförünün taksiyi kullanma ve yönetme yetkisiyle ilgili hususlarda denetimi ve gözetimi olmamaktadır; bu nedenle taraflar arasındaki ilişki iş ilişkisi olarak nitelendirilemeyecektir. İş mahkemesi, iş hukuku uyuşmazlıklarından kaynaklanan alacak, tazminat, tespit vb. iş davalarına bakmakla görevli hukuk mahkemesidir (7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu). İş mahkemesi, özel mahkeme niteliğinde olan bir ilk derece mahkemesidir....
Hukuk Dairelerinin görevi "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"dır. Bu davanın çözümünde ise Hakim ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin anılan kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Daireleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin iş bölümü yönünden görevsizliğine, dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ticari işletme satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
