Hukuk Dairesince dahili davacılar vekili ve davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile, dava konusu 3779 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil taleplerinin reddine, dava konusu 3781 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu 3781 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 24.07.2013-13.01.2015 tarihleri arası dönem için 294,83TL ecrimisil alacağının dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dahili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attıklarının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 602,94.-TL ecrimisilin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ecrimisil isteği ile eski hale getirme isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti.’nin kullanımını üstün kılacak, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir ayni ya da şahsi hakkı mevcut olmadığı, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin talebin istinaf aşamasında dinlenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin taşınmazda kiracı olduğunu, dava dilekçesi ve ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taşınmaza yapılan masraflar talep edildiği halde yok sayıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olaya gelince; dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmazın 10.09.1971 tarihinde tapulama sebebi ile davacının murisi adına tescil edildiği, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davalıların taşınmaz üzerinde ev, samanlık ve garaj yapmak sureti ile tasarruf ettikleri dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı şirket, komşu taşınmazı kullanan davalı şirket tarafından yaptırılan trafonun, maliki bulunduğu 5 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tarafların tacir sayılan şirket olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir....
Dava, tapu iptali ve yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi ve çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesinde davalıya karşı birden fazla istemde bulunmuş, böylece objektif dava yığılması oluşmuştur. Objektif dava yığılmasının söz konusu olduğu hallerde mahkeme tüm istemleri birlikte inceleyerek her bir istem hakkında ayrı ayrı hüküm kurmalıdır. Somut olayda da, davacının tapu iptali, yol olarak terkin, yola elatmanın önlenmesi, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleri mevcuttur. Ancak, yapılan araştırma ve inceleme sonunda, sadece tapu iptaline ilişkin istem değerlendirilmiş, diğer istemler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalının 14.6.2002 tarihinden itibaren kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak taşınmazın kendilerine tahsis edildiğini, haksız işgalci olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması" gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Davada 3.000 YTL ecrimisil istemi dışında taşınmaza elatmanın önlenmesi de dava konusu yapıldığından müddeabih sadece haksız işgal tazminatı tutarından ibaret olmayıp, mahkemenin görevinin belirlenmesinde elatmanın önlenmesi istenen taşınmaz değerinin de ilavesi gerekir. O yüzden mahkemece dava konusu taşımazın değeri keşfen saptanarak bu değerin haksız işgal tazminatı tutarına eklenip kamu düzeninden olan görev konusu üzerinde durulmadan çekişmenin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.04.007 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2161 KARAR NO : 2022/1711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/2065 ESAS, 2021/2082 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova İli, Altınova İlçesi, Tavşanlı-Merkez Mah....
