"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Davacı-karşı davalı vekili, davaya konu 718 parselde kayıtlı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiş, davalı-karşı davacı vekili ise 151.977,40 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebinde bulunmuş, Mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile 78.323,40 TL tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından tazminat hakkında verilen bölüm yönünden temyizi üzerine, Yargıtay 3....
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmaza tomruk ve kereste yığarak depo olarak kullanmak suretiyle elatmasının önlenmesi ile eski hale getirilmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 6.697,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal isteklerine ilişkindir 1.Elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
İyiniyetli zilyet, elatmanın önlenmesi (geri verme) davası sırasında def’i (savunma) yoluyla zorunlu ve yararlı giderler ile harici satış bedelinin ödenmesini isteyebilir....
Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazı önceki malik Güler Özkan'dan 06/10/1989 tarihli haricen satış sözleşmesi ile satın aldığını, iyiniyetli zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,dava konusu 791 no’lu parseldeki davalının zeytin ağaçlarını kullanmak şeklinde yapmış olduğu müdahalesinin men’ine; 1.193 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek elatmanın önlenmesine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının elatmanın önlenmesi hususundaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı, 2.526 TL ecrimisil talep etmiş, mahkemece 1.193TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2020/118 2021/425 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Taraflar arasındaki Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) istemine ilişkin dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Köyü ... önü mevkiindeki taşınmaza müdahalesinin menine ve bu konudaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Daval.... vekili, müvekkilinin payına düşen yeri zilyet ettiğini, aralarında yapılan taksim sözleşmesine uygun kullandığını, müdahalesinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ... dava konusu taşınmazlarda herhangi bir kullanımlarının ve müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl dava yönünden; paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenilme imkanının bulunmadığı, iddianın taksim veya ortaklığın giderilmesi davalarıyla çözümlenmesinin gerektiği açıklanarak, müdahil ... yönünden; müdahilin dava konusu ettiği taşınmaza davacı veya davalıların fiili tecavüzünün olmadığı belirtildiğinden, asıl davacı ve müdahil davacının davalarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar asıl dava davacısı, birleştirilen dava davalısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. . -KARAR- Asıl dava harici satış bedelinin uyarlanarak tahsili ve bu harici satın almaya dayalı olarak davalı taşınmazına yapılan bir katın bedelinin tahsili isteklerine, birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2013 günlü hükmün temyiz isteğinin miktar yönünden reddine ilişkin 30.03.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, davalının branda mahiyetinde büyük bir salıncak örtüsü ile davacının bütün balkon görüşünü kapattığını belirterek tecavüzün önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve feri müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 84 ve 163 parsel sayılı taşınmazlara davalıların tel çekmek suretiyle müdahale ettiklerini ve taşınmazları kullanmasına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; yargılama aşamasında taşınmazlarda paydaş (aynı zamanda davacının oğlu) olan Cumaali de davaya davacı olarak katılmak istemiş ancak başvuru ve nispi harç yatırmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, elatmanın önlenmesi (zilyet olunan taşınmaza) davasıdır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği kararın vekalet ücreti yönünden davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; davalı aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ancak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemesi yerinde olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı lehine vekalet ücreti nedeniyle HMK'nın 353/1- b.2....
