ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/209 ESAS KARAR NO:2024/510 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21.03.2024 KARAR TARİHİ: 28.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete ------ No.lu vekaletname verdiklerini ve sözleşme uyarınca faaliyete başlandığını, davalı şirketin --------- No.lu azilname ile müvekkili şirketi vekaletten azlettiğini, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme uyarınca yapılan faaliyetler ve çalışmalar sonucunda taraflar arasındaki cari hesap sonucunda müvekkili şirketin davalı şirketten 26.185,77-TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalının ödemeyi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle; 26.185,77-TL alacağın temerrüt...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/787 Esas KARAR NO : 2021/464 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 06/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, Davalının ...... olarak Büyükçekmece ...... Noterliğinin 14/03/2013 tarih ....... numaralı acentelik sözleşmesi ile acente olduğunu, tarafların bir araya gelerek acente sözleşmesini fesih kararı aldıklarını, davacı ...'ın .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/422 Esas KARAR NO:2024/311 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/07/2021 KARAR TARİHİ:24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirket arasında 16/01/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin 16/01/2014 -12/01/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinin yetkili acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu güne kadar düzenli bir çalışma gösterdiğini, basiretli tacir sıfatına uygun çalışmalarını sürdürdüğünü, davalının müvekkili şirkete, acentelik sözleşmesini riziko seçimindeki ihmal ve kusuru nedeniyle teknik zarara uğrattığı gerekçesiyle 3 ay öncesinden bildirim yaparak feshedeceğini bildirdiğini, iş bu fesihin .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/88 Esas KARAR NO : 2022/379 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 27/03/2006 tarihinden itibaren süresiz olarak Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete bağlı olarak Sigorta Teklif formu veya Poliçe düzenlendiğini, sigorta primlerini tahsil ettiğini, sigorta primlerini şirkete aktardığını, defter tuttuğunu ve sözleşmeden doğan tüm sigorta işlerini eksiksiz yerine getirdiğini, Ayrıca müvekkil şirket doğmuş'veya doğacak muhtemel borçları karşılığında teminat vermekle yükümlü kılındığını, bu nedenle süresiz olmak üzere 10.000 TL tutarında Kesin Teminat Mektubu ibraz edildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan acentelik...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/692 Esas KARAR NO : 2021/766 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edilmiş ve bu hizmet karşılığı fatura düzenlendiği, müvekkilin takip tarihi 06.09.2019 itibari ile 7.320,64 TL olan hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün 06.09.2019 tarih ........
TL bedelle teslim tutanağından kanuni süresinden çok sonra düzenlendiği ve ayrıca mezkur faturanın da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bunun yanında demirbaş sayısı bakımından da teslim tutanağı ve kesilen faturanın birbiriyle örtüşmediğinden davacının bu kalem alacak iddiasının da borcu söndürücü etkisinin olmadığı, dava dışı acentenin acentelik sözleşmesinin .... maddesi gereği davalı adına taşıma bedelini tahsil ile yükümlü olduğu ve taşıtandan tahsili gereken 36.690,42 TL’yi tahsil etmediği, bu bedel karşılığı taşıtan tarafından davalıya verilen 4 adet çekin de gününde ödenmemiş olmasından davacının sorumlu olacağı ve buna istinaden davalının ticari defterlerine mezkur bedelin dava dışı acente borcu olarak kaydedilmesinin yanlış olmadığı, tüm bunlardan hareketle davalı şirketin acente sözleşmesinden doğan cari alacağına istinaden dava konusu teminat senedini takibe koymasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davasını taraflar arasındaki acente sözleşmesinin...
ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/445 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 01/07/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/05/2018 tarihli acentelik sözleşmesinin akdedildiğini, acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalı yanın müvekkili şirkete toplam borcunun 62.026,02 TL olduğunu, iş bu alacağının tahsili amacı ile Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuğa rağmen borçlu ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin alacağının likit olup davalı şirket kayıtlarında mevcut...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/718 Esas KARAR NO:2021/836 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:01/11/2021 KARAR TARİHİ:24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapunun ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki 50 ada 1 parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde kurulu istasyonda ... A.Ş. adına ve hesabına hareket ederek acentelik faaliyeti yürütülmesine ilişkin Müvekkili ile davalı arasında 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ancak 3 yıl süre ile geçerli olacağı kararlaştırılan 29.09.2014 tarihli Acentelik Sözleşmesinin Müvekkili tarafından ... 41....
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta AŞ, borçlunun ...olduğu, takibin 4.206,00-TL asıl alacak ve 58,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.264,08-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, 25/11/2014 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğine dair mazbatanın bulunmadığı, borçlunun 03/12/2014 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür....
