ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket Konya Ereğli ilçesinde hafriyat ve başkaca birçok alanda faaliyet gösteren ve ticari itibari yüksek tanınmış bir şirket olduğunu, karşı Taraftan 07/08/2020 tarih ve -... fatura nolu- 1 Adet ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/939 Esas KARAR NO : 2022/1016 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- aldığını, bu araçlardan----- huzurdaki davadaki davalılardan------ alındığını, ayıplı olduğu iddia ---- araç hakkında ise ----- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, satın alınan araçların alındığı tarih itibari ile sürekli arıza çıkardığını, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının imkansız hale geldiğini ve işlerinin aksamasına sebep olduğunu, müvekkilinin araçların ayıplı olduğunu fark etmesi ve ayıpların giderilemediğinin anlaşılması üzerine davalılardan ayıplı araçların ayıpsız misli ile değişimini ve uğramış olduğu iddia edilen zararın tazmini talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, ------ görüşmelerinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/676 KARAR NO : 2023/796 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hukuki niteliği itibariyle, İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasıdır. Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 Her ne kadar davalı vekili tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2019 tarihli 2018/732 E. - 2019/1188 K. sayılı kararı istinaf incelemesi için Dairemiz önüne getirilmişse de; davalı vekilinin istinaf başvurusundan feragati nedeniyle, inceleme aşamasına geçilmeksizin feragat talebi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Taraflar arasındaki Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, davalı vekilinin uyap sistemi aracılığıyla Dairemize sunduğu 05.04.2021 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf başvurusu ve itirazlarından vazgeçtiği, dosya içerisinde bulunan vekaletname incelemesinde de davalı vekilinin davadan ve kanun yollarından feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nın 349. maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1196 Esas KARAR NO : 2021/572 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 23/02/2021 tarihli duruşmasında hazır bulunan davacı vekiline 1 nolu ara karar gereğince eksik olan 20.528,54TL harcı yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde dosya ile ilgili harç tamamlanıncaya kadar herhangi bir işlem yapılmayacağının, süresinde yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanunun 30.maddesi ve HMKnun 150.mad uyarınca harç taraflardan biri tarafından tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, davacı vekiline verilen iki haftalık kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığı, mahkememizin 18/03/2021 tarihli ara kararı ile de dosyanın HMK 150/1 mad uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 AYLIK yasal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/227 Esas KARAR NO : 2021/928 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 İş bu davanın 15/04/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hukuki niteliği itibariyle Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 15/04/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür. HMK. m. 150'de dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde mahkemece re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 15/04/2021 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malın müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş olduğu halde bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz sonrasında davadan önce ana para borcunun ödendiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.150 YTL. yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında, satın alınan ürünün ihale şartnamesine uygun olmadığını ve alacak muaccel hale gelmeden takip yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satıma konu malın ihale şartnamesine uygun bulunduğu ve davalının takibe itirazından sonra ana para borcunu da ödediği gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalı ödemesine konu asıl alacak tutarı 12.464.34....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurul raporu doğrultusunda; davacının haksız haciz nedeniyle mallarının satılmasından ötürü bakiye alacağının 66.365,51 TL olduğu, bu miktar üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faizin 56.392,26 TL olarak hesaplandığı, manevi tazminat anlamında ticari itibar kaybı talebinin yerinde görülmediği, davaya konu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Uyuşmazlık haksız haciz tatbiki nedeniyle satılan malların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Davacı yan satıma konu menkul malların değerinin 108.165,51 TL olduğunu ne var ki bu malların 41.800 TL bedelle satıldığını belirterek 96.688.24 TL asıl alacak, 67,236,23 TL işlemiş faiz talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/104 Esas KARAR NO: 2022/286 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalılardan -----marka sıfır araç satın aldığını, aracın seyir halinde iken uğultu seslerinin gelmesi ve araç içerisindeki -----var olduğunu tespit etmesi sonucu aracı ---- yetkili servis olan davalı -----teslim ettiğini servis yetkilileri tarafından servis formu düzenlendiğini, davacının onayı alınmaksızın aracın onarımının yapıldığını, davacının aracı teslim ederken problemin tespit edilmesini talep ettiğini, onarımını talep etmediğini, talep olmadan yapılan onarım üzerine davacının malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiğini bildirir ihtarname keşide ederek davalılara gönderdiğini, ancak davalıların...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... Bankası ... ... Şubesi .... seri no'lu 230.000,00 TL'lik çek iş karşılığında .... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verildiğini, akabinde ilgili şirkete ... tarihinde .....000,00 TL ile ....000,00 TL ve .....0.000,00 TL olacak şekilde toplamda .....000,00 TL'yi ödemiş bulunduğunu, müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen ilgili çek bankaya teslim edilmediğini, belirtmiş, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bankası .......
