Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle :"....Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre, ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk uygulaması kapsamında hangi ticari işlerin ticari davalara konu olabileceği, ticari davalar ve ticari niteliğe sahip çekişmesiz yargı işlerinin hangi mahkemeler önünde görülmesi gerektiği ve ispat usulleri düzenlenmiştir. Kanunun 3. maddesi herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmekte olan eylem ve işlemleri ticari iş olarak tanımlamış, 4/1-a maddesine göre ise bu ticari işler ticari dava sayılmıştır....

in hayat sigortası primlerinin mahsup edildiğini, ancak anılan kefilin değil aslında müvekkillerinin hayat sigortasının yapılmasının gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkillerinin kredi sözleşmesinden dolayı davalı bankaya borçlarının bulunmadığının tespitine veya traktör üzerindeki banka rehninin kaldırılmasına ya da dava dışı kefilin hayat sigortası bedelinin davalı bankadan tahsil edilip müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ticari kredi sözleşmeleri yapılırken bankaların müşterileri için sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davacıların, murislerinin hayat sigortası yapılmamasından dolayı zarara uğradıklarını gerekçe gösterip dava açamayacaklarını, 65 yaşın üzerinde iken sözleşme yapan davacıların murisi hakkında ferdi kaza sigortası yapılmayıp sözleşmenin kefil olan ... ... için ferdi kaza sigortası yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

---esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---asıl alacak ve --- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine --- tarihinde itiraz edildiği ve takibin itirazla durdurulduğu, eldeki davanın ise itirazın iptali davası olmayıp ticari satımdan kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır....

İcra müdürlüğünün 2013/3163 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin sadece bu miktar asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, can sigortası türlerinden olup, bir meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden, bu yönlerin ispatlanması yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksizin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/328 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan işçi ------ 8.05 2005 tarihinde pres teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, İşçi davacı müvekkile ait iş yerinde ----bantta ürünleri değiştirirken bandın bitiş yerine pantolonunun sıkışması nedeniyle bacağının kaval kemiğinden kırılması nedeniyle iş kazası geçirdiğini meydana gelen iş kazazsı nedeniyle ---- Tıp fakültesi 'nde tedavisi yapılmış ve bacağına platin takıldığını Meydana gelen iş kazası nedeniyle işçi tarafından -----....

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı taraf arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklı tüm alacaklarının davacı tarafa ödendiğini, bu hususun müvekkilinin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, davacının 136.881,60 TL bedelli bir senedin tahsili için takip başlattığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine takibin iptaline karar verildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava ticari satımdan kaynaklı kısmi alacak davasıdır. Davacı taraf davalı tarafa mal/hizmet sattığı ancak karşılığının ödenmediğini davalı taraf ise ticari alım satımı kabul etmekle ödemelerin yapıldığı ve borcu olmadığını savunmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/235 Esas KARAR NO : 2024/268 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2020 tarihli kazada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktör ile ... üzerinden ... Caddesi istikametine seyri esnasında kaza mahaline geldiğinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... marka aracın çarpması sonucunda yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkili ...'ın ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, olay neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda ... soruşturma numaralı dosya açıldığını kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1114 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi sigortaları branşında faaliyet gösteren müvekkilinin sigortalısı ......

Maddesinde öngörülen şehirler arası yolculuk kapsamında olmadığını, 01/07/2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında taşımacıların zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için taşımanın il sınırları içinde yapılmaması ve 100 km nin üzerinde şehirler arası veya uluslararası taşıma olması ve 2010/8 nolu genelgedeki açıklanan yetki belgelerinden her hangi birine haiz bulunmasının şart olduğunu, kaza tarihi üzerinin dört yılı aşkın süre geçtiğini, her türlü tazminat davasının hak sahibinin zararını ve tazminat yükümlülüklerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve harhalde zarar neden olay tarihinden itibaren on yıl sonra zaman aşımına gireceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, tarafların tacir olmadığını, ticari bir iş de bulunmadığını, kazaya neden olan aracın kullanım şekli ticari olmayıp hususi olduğundan davacı tarafın avans/ ticari faiz oranı ile birlikte hasaplama yapılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ...' nın sorumluluğunun...

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16 HS ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, müvekkilinin eşi ve çocuğu ile birlikte 16 HS ... plaka sayılı aracıyla 12/12/2018 tarihinde sabah saatlerinde evinden kayınvaliesi ...'...