"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 725 parsel sayılı taşınmazın 1500m2’lik kısmına, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından tarım yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/76 Esas KARAR NO : 2021/956 DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil ve Cezai Şart DAVA TARİHİ : 06/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :17/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan Elatmanın Önlenmesi davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin hayvan alım satım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin teminatı kapsamında davacı ... adına tescil edilen taşınmazda davalının haksız işgalci olduğunu, davalının sözleşme kapsamında edimini ifa etmediğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek dava konusu taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve 15.000-TL cezai şart tazminatı, 15.000-TL ecrimisil tazminatı olmak üzere 30.000-TL tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne ecrimisil isteminden vazgeçmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın yıkım suretiyle önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse eşya üzerindeki her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava yoluyla isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı, davacının maliki olduğu taşınmaza haksız bir elatmanın bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, “... parseli davalıya ait ... no’lu parsel tarafından fen bilirkişi raporu doğrultusundaki haksız tecavüzün men’ine” karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 61 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2017/165 ESAS 2020/445 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 13279 ada 66 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, taşınmaza davalı ile birlikte sondaj yaptıklarını ancak davalının müvekkilinin sondaj kullanımını sera yaparak engellediğini, arazinin yola çıkışını ise tamamını sera yaparak engellediğini, müvekkilinin komşu parsel maliki Mümnin Arı’ya karşı açtığı geçit hakkı davasının mahkemece reddedildiğini red gerekçesinde davalının müvekkilinim yola çıkmasını engellediğinin belirtildiğini, bu sebeple davalının müvekkilinin sondaj kullanımına ve geçişini engellemesine yönelik müdahalelerinin menine, engellerin yıkılmasına yola çıkacak şekilde geçit isteminin kabulü ile bu kısmın müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevap dilekçesinde davanın reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, işletme hakkı sahibi olduğu çay ocağı niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.HUMK.nun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre belirlenmiş ise görevli mahkemenin tesbitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir....
Bu maddelerde düzenlenen davalar ile, zilyet; zilyetliğinin bir hakka dayandığını ispat külfetine katlanmadan yalnızca zilyetliğini öne sürerek, sulh mahkemelerinde dava açar ve bu mahkemelerde uygulanan basit yargılama usulünün sağladığı kolaylıklardan yararlanır. Zilyet, zilyetliğinin arkasında bulunan nesnel veya kişisel bir hakka dayandığında ise dava, bir hak davası niteliğini kazanır; o takdirde mahkemenin görevi, yalnız zilyetliğin korunması davasından farklı olarak, dava olunan şeyin değerine göre belirlenir. Somut olaya gelince; Davacı kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayanarak elatmanın önlenmesini istemiştir. Davacı arkasında barındırdığı bir hakka dayanmakla, talebi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4/c maddesinde yazılı zilyetliğin korunması davası olmayıp, temelinde bir hak davasıdır. Dava dilekçesinde dava olunan şeyin değeri 20.000 TL olarak gösterilmiştir. Dava konusunun değeri gözönünde bulundurulduğunda, davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
