"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 10.10.2008 gün, 12650-11569 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 31.10.2008 gün 11931-12040 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalıya kur’ada C blok 6. kat 23’lu dairenin isabet ettiğini, aidat borçlarını tam ödemediğini ileri sürerek, ödenmeyen 31.280,00 TL'nin ödenmesini, 16.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın dayandığı vakıaları ve hukuki sebebi ıslah ettiklerini, dava dışı arsa sahipleriyle birlikte yaptıkları sözleşme gereğince dairenin davacı kooperatifin hissesine düştüğünü, arsa sahiplerinden ...’ye verilen yetkiye istinaden dairenin satışının 18.04.2001 tarihinde ...’na yapıldığını, bağımsız bölüme ve bu bölümün bulunduğu ortak alana yapılan imalat bedelinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğunu belirterek, 31.280,00 TL’nin vekaletsiz iş görmenin yapıldığı tarihten hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkin davada BK 66. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı ve dava tarihine kadar bu sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın HMK 142. maddesi hükmü gereğince reddi cihetine gidilmiştir. Hüküm, süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında, adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacılar, davalının hissesine düşen vergi borcunu ödemek suretiyle vekaletsiz olarak davalıyı borçtan kurtarmıştır. Öyle olunca burada sebepsiz zenginleşmedeki bir yıllık zamanaşımı değil, vekaletsiz iş görmedeki on yıllık zamanaşımının göz önünde tutulması gerekir....
B- Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK 4/1. maddesinde yapılan düzenlemeye göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Kanunda yapılan bu düzenleme uyarınca bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı TTK 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez....
İcra Müdürlüğü 2013/....(....) sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlu ... 13.01.2015 tarihinde borca, ferilerine ve imzaya itiraz ettiği, işbu itiraz neticesinde takip durmuş ancak itiraz evrakı alacaklı yana tebliğ edilmediği, söz konusu icra dosyasına ait alacak ve talep hakları, ... Bankası A.Ş tarafından ... 23. Noterliği’nin 25.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu alacak devir-temlik sözleşmesi ile ... ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, alacak ve talep haklarını temlik alan ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1124 Esas KARAR NO : 2022/398 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalının adresinde dış ön ve iki yan cephesine vinil gerdirme ve led ışıklı pleksiglas kutu harf tabelalarının yapımı ve yerine montajı ile iş yeri cephesindeki 7 adet eski tabelaların sökülmesi ve yan cepheye monte edilmesi işleri yapıldığını, 9 adet vinil tabela ve 31 adet ışıklı kutu takıldığını bu işler için 17.110,00 TL üzerinden anlaşıldığını davalı 5.100,00 TL ödemiş bakiye 12.000,00 TL'yi ödemediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir...
Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunduğunun kabul edilebilmesi için, davanın ya mutlak ticari dava olması, ya nispi ticari dava olması, yada bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup kanun gereği ticari dava olarak kabul edilen bir dava olması zorunludur. TTK'nın 19.maddesi kapsamında ticari iş karinesinin uygulandığı durumlarda dava kendiliğinden ticari dava haline dönüşmeyecektir. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir. Yani bir özel mahkemede bakılacağına dair özel bir kanun hükmü bulunmayan her dava genel mahkemelerde görülür. Özel mahkemeler istisnai niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
